Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3131/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-45708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Егорычев Е.Н. - по нотариальной доверенности от 29.07.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-7890,

от ответчика - Елисеев А.Г. - адвокат по нотариальной доверенности от 15.02.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-1392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны (ИНН 501100341560, ОГРНИП 304501126700011) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-45708/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне (ИНН 501104592082, ОГРНИП 304501118800104) о защите деловой репутации, взыскании вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна (далее ИП Светлова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне (далее ИП Лютослав В.А.) об обязании газеты "Егорьевский курьер" напечатать опровержение статьи "Евротопливо егорьевского розлива" от 13.10.2010 г.. Материал данного опровержения должен констатировать, что "у редакции газеты "Егорьевский курьер" не было и нет повода (оснований) для сомнений в качестве продаваемого на АЗС "ЕТК" топлива"; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 3.000.000 руб.. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, неморальный (репутационный) вред, причиненный их распространением; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 51.800руб. в возмещение убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 г.. по делу N А41-45708/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Светлова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.76-79), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.10.2010 г.. в газете "Егорьевский курьер" N 41 (300) в рубрике "СТОП КАДР" опубликована статья "Евротопливо егорьевского розлива", которая посвящена вопросу о качестве бензина, реализуемого на автозаправочных станциях г.Егорьевска.

ИП Светлова И.В. является собственником АЗС "ЕТК" на Егорьевском шоссе и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации топлива.

Полагая, что предположение автора статьи в газете "Егорьевский курьер": "не та ли это Матрена (80-ти октановая), но в другом сарафане? Есть повод задуматься." носит дискредитирующий характер в отношении качества реализуемого истцом бензина, и содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию ИП Светловой И.В, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 вышеназванной статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 упомянутого Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в оспариваемой статье газеты "Егорьевский курьер" обозначение имени автора не содержится, и, следовательно, данная статья является редакционной.

Данная публикация посвящена вопросу о качестве бензина, реализуемого на всех автозаправочных станциях г.Егорьевска, появлению в г.Егорьевске в начале 2010 г.. на заправке у Ширяевского моста бензина с 98-м октановым числом и возникшим поначалу у егорьевских водителей сомнениям в качестве рекламируемого продукта. При этом в статье содержится информация об использовании на АЗС "ЕТК" высокооктанового топлива, поставляемого Ярославским нефтеперерабатывающим заводом, и повышением спроса на такой бензин. В заключении констатируется, что количество колонок с элитным бензином в городе не увеличилось и содержатся вопросы, обращенные к читателю: "Неужели единственная заправка удовлетворяет нужды всех егорьевских владельцев иномарок? Не та ли это Матрена (80-ти октановая), но в другом сарафане? Есть повод задуматься."

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемую в газете "Егорьевский курьер" публикацию, установил, что каких-либо ссылок или указаний на истца рассматриваемая статья не содержит. Изложенное в статье мнение не является сведениями в понимании ст.152 ГК РФ и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что в тексте оспариваемой статьи прямо указано на реализацию бензина Аи-98 на заправке, принадлежащей ИП Светловой И.В., а именно: "в Егорьевске в начале этого года на заправке у Ширявского моста появился бензин с 98-октановым числом"; "купить бензин Аи-98 можно только на одной заправке"; в газете напечатана фотография заправки. Кроме того, в статье содержится сомнение: "неужели единственная заправка удовлетворяет нужды всех егорьевских владельцев иномарок".

Между тем, вышеуказанные отдельные фрагменты статьи из газеты "Егорьевский курьер" не содержат сведений негативного характера о качества бензина, реализуемого именно истцом на принадлежащей ему АЗС "ЕТК".

Напротив, в данной статье содержится информация об использовании на АЗС "ЕТК" высокооктанового топлива, поставляемого Ярославским нефтеперерабатывающим заводом, и повышением спроса на такой бензин.

Оспариваемая статья также не содержит утверждений о нарушении ИП Светловой И.В. действующего законодательства, о недобросовестности индивидуального предпринимателя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляет деловую репутацию истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине ДТП, является несостоятельным, поскольку нормы процессуального права, содержащиеся в ст. ст. 158, 159 АПК РФ, носят диспозитивный характер и предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство по делу.

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ИП Светловой И.В. и предоставления истцом в материалы дела дополнений к исковому заявлению с учетом полученного отзыва ответчика (л.д.30-32) вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.4 ст.65 АПК РФ и рассмотрении доказательств, представленных ответчиком 21.03.2011 г.., с которыми у истца не было возможности ознакомиться до судебного заседания, назначенного на 23.03.2011 г.., также является несостоятельным, поскольку ответчиком 21.03.2011 г.. для приобщения к материалам дела представлена копия свидетельства о регистрации средства массовой информации "Егорьевский курьер" ПИ N ФС1-50713 от 01.12.04г., необходимость предоставления которой обусловлена п.3 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д.1).

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон и права ИП Светловой И.В. на судебную защиту, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45708/10 от 30 марта 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина