Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9331/11 по делу N А40-139148/2010

г.Москва

22.09.2011 г.

N А40-139148/10-30-978

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Вешкурцева З.В. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Органика" (ответчика)

на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 28.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИИ "ПАГ" (ОГРН 1037739343729, ИНН 7703259144)

к ООО "Органика" (ОГРН 1023303154379, ИНН 3301011788)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИИ "ПАГ" и с Общества с ограниченной ответственностью "Органика" взыскана задолженность в размере 677 364 рублей по договору от 24.05.2007 на юридические и консультационные работы и неустойка в размере 160 460 рублей за период с 12.12.2007 по 29.11.2010. При взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие полномочий на представление интересов ответчика у лица, присутствовавшего в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ответчик не вправе перекладывать риск возможного наступления неблагоприятных последствий от своих действий или бездействий на суд, а данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что действия ответчика по подаче кассационной жалобы направлены на злоупотребление правом и затягивание процедуры взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представитель ответчика заявляла возражения по существу предъявленного иска, в апелляционной жалобе приводила конкретные доводы со ссылкой на материалы дела и нормы материального права, просила отменить решение суда первой инстанции, при этом судами исковые требования были рассмотрены по существу, в судебных актах содержатся мотивы, по которым суды не согласились с возражениями ответчика.

Судами были непосредственно исследованы все материалы дела и имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору выполнения юридических и консультационных работ, и факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.

Доводов по существу рассмотренного судами иска кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-139148/10-30-978 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова