Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9944/11 по делу N А40-152962/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-152962/10-138-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчика - Устюжанина Ю.И., доверенность б/ номера от 06.07.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Шуваловой Веры Николаевны и Федорова Сергея Владимировича

на определение 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ПроектИнвестГрупп" (ОГРН 1047796614799), закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации" (ОГРН 1047796615184), Шуваловой Веры Николаевны и Федорова Сергея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971),

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2010 года недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест", закрытое акционерное общество "Единый регистратор" филиал "Московский",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроектИнвесГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шувалова В.Н., Федоров С.В. обратились с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 20 сентября 2010 года:

- по первому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров;

- по второму вопросу повестки принято решение: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ";

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать в Совет директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" следующих кандидатов: Берлева Владимира Сергеевича, Леонова Никиты Борисовича, РЭН Владимира, Тублина Константина Валентиновича, Шура Александра Иосифовича;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Устав ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в новой редакции;

- по пятому вопросу решение было не принято.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 126-128).

На указанное решение ЗАО "ПроектИнвесГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шуваловой В.Н., Федоровым была подана апелляционная жалоба - 20 июня 2011 года, - которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года была возвращена заявителям по тем основаниям, что она была подана по истечении процессуального срока на ее подачу и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении (т. 2, л.д. 136),

В кассационной жалобе Шувалова В.Н. и Федоров С.В. просят отменить вышеназванное определение, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как считают, что срок на обжалование решения ими пропущен не был.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии ст. 114, п. 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно части 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости возвращения жалобы заявителю, поскольку последний в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности возврата апелляционной жалобы. В подтверждение названного выше следует указать о том, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд гор. Москвы 20.06.2011 года, тогда как срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11.05.2011 г.. к тому времени истец, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Доводы в жалобе заявителей о том, что апелляционная жалоба была подана ими 14.06.2011 г.., т.е. в последний день процессуального срока, с учетом выходных дней, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на апелляционной жалобе стоит штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о ее получении - 20.06.2011 г.. (т. 2, л.д. 145-148), а в самом тексте жалобы отсутствует опись документов, из который бы было видно, что квитанции прилагались бы к этой жалобе (т. 2, л.д. 148). Кроме того, если бы данная жалоба направлялась по почте, то к ней прилагался бы конверт, который, однако, заявителем к кассационной жалобе приложен не был. Что же касается утверждений в жалобе о том, что поскольку квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 14.06.2011 года ими - заявителями - прилагаются в настоящее время к кассационной жалобе, то это обстоятельство, якобы, должно подтвердить незаконность обжалуемого определения апелляционного суда, то с ними коллегия не может в настоящее время согласиться, так как на момент принятия обжалуемого определения они у суда апелляционной инстанции отсутствовали (т. 2, л.д. 141, 143-144), как и почтовый конверт, если такое почтовое отправление документов имело место в действительности.

В то же время, учитывая, что в настоящее время почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.05.2011 года в арбитражный суд заявителями были представлены (т. 2, л.д. 141,143-144), как и ранее направленная ими, но возвращённая апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 145-150), то заявители не лишены в будущем повторно обратиться с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 11.05.2011 года, приложив на этот счет соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-152962/10-138-1181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваловой В.Н. и Федорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов