Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9329/11 по делу N А40-129364/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-129364/10-69-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ситникова М.В. - доверенность б/н от 03.12.2010.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УС в г. Сочи ДП ООО "ЗНГС-Прометей"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (Республика Коми, Ухта)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" (Сочи, ОГРН 1022302786318)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" (далее - Управление строительства в г. Сочи) с иском о взыскании 1 131 526 руб. 00 коп. долга по договору (контракт) от 25.11.2004 N 04-11-25/СТ от на выполнение электромонтажных работ ВЛ 10кВ магистрального газопровода СРТО-Торжок, км 1446, 7-км 1495, 4 и 611 024 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2007 по 11.10.2010; 349 980 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2009 по 14.09.2010 по договору (контракт) от 19.01.2006 N 06-01-19/СРТО на выполнение электромонтажных работ ВЛ 10кВ вдоль магистрального газопровода СРТО-Торжок , км 1425,48-км 1446 7 и км 1495, 4-км 1567,0.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Управления строительства в г. Сочи взыскано 1 131 526 руб. 00 коп. долга, 1 131 руб. 54 коп. неустойки и 349 376 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления строительства в г. Сочи. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда относительно того, что требования о взыскании долга по договору от 25.11.2004 заявлены в пределах срока исковой давности. Суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил условия указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления строительства в г. Сочи поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. От истца поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между Управлением строительства в г. Сочи (подрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры от 25.11.2004 N 04-11-25/СТ на выполнение электромонтажных работ ВЛ 10кВ вдоль Объекта - линейная часть газопровода СРТО-Торжок , км 1446, 7-км 1495, 4 и 19.01.2006 N 06-01-19/СРТО на выполнение электромонтажных работ ВЛ 10кВ вдоль Объекта - линейная часть газопровода СРТО-Торжок , км 1425,48-км 1446, 7 и км 1495, 4-км 1567,0.

По условиями указанных договоров субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно проектной документации, разработанной проектировщиком, и приложения N 1 к настоящим договорам, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также проведение испытаний, сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, сдачу объекта в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.11.2004 контрактная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 17 638 361 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2 609 598 руб. 00 коп.

По договору от 19.01.2006 контрактная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 258 206 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 39 387 457 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после представления субподрядчиком оригинала счета-фактуры субподрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденных техническим надзором и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 4.3 договоров установлено, что платежи за выполненные работы производятся за вычетом 5 % от суммы каждого месячного платежа, установленного в графике платежей (отсроченный платеж) в целях обеспечения качества выполненных работ в гарантийный период. Общая сумма отсроченных платежей выплачивается подрядчиком не позднее 30 банковских дней после окончания гарантийного периода на основании счета и счет - фактуры субподрядчика.

В соответствии с пунктами 26.1 договоров гарантийный период эксплуатации объекта составляет 12 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заявляя требования о взыскании суммы отсроченного платежа по договору от 25.11.2004, общество ссылалось на постановление Девятого апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А40-25058/09-81-204, которым установлен факт выполнения субподрядчиком работ по указанному договору на общую сумму 22 630 526 руб. 00 коп. С учетом оплаты выполненных работ, сумма отсроченного платежа по договору от 25.11.2004 составляет сумму 1.131 536 руб. 37 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд признал требования о взыскании долга, составляющего сумму отсроченного платежа, правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 27.9 договора от 25.11.2004 с Управления строительства в г. Сочи взыскана 1 131 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.10.2010 по 11.10.2010. Кроме того, суд взыскал с ответчика по договору от 19.01.2006 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2009 по 13.09.2010 в сумме 349 376 руб. 58 коп.

Отклоняя заявление Управления строительства в г. Сочи о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований отсроченного платежа по договору от 25.11.2004, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 4.3 договора истец не выставил ответчику счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд в обоснование своей позиции указал, на то, что истец не отвечает за весь комплекс производства работ и оплата выполненных им работ не должна зависеть от действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности назначается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Возражая против иска о взыскании долга (отсроченный платеж) по договору от 25.11.2004 N 04-11-25/СТ, Управление строительства в г. Сочи заявило о применении исковой давности к указанным требованиям. При этом ответчик ссылался на то, что в соответствии с графиком производства работ, работы в рамках указанного договора субподряда должны были быть выполнены 30.04.2006.

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора оплата за фактически выполненные работы производится Управлением строительства в г. Сочи ежемесячно в течение 15-ти банковских дней после предъявления истцом оригинала счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подтвержденного техническим надзором и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежи за выполненные работ производятся за вычетом суммы в размере 5% от суммы каждого месячного платежа, установленного в графике платежей (отсроченный платеж) в целях обеспечения качества выполненных работ в гарантийный период. Общая сумма отсроченных платежей выплачивается Управлением строительства в г. Сочи не позднее 30-ти банковских дней после окончания гарантийного периода на основании счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 26.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 12-ть месяцев от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией.

Принимая решение о взыскании 1 131 526 руб. долга по договору от 25.11.2004 N 04-11-25/СТ, составляющего сумму отсроченного платежа, суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным выше условиям договора подряда, не выяснил, когда были выполнены работы по договору и с какого момента следует исчислять гарантийный период эксплуатации объекта - электромонтажные работы ВЛ 10 кВ вдоль линейной части магистрального газопровода СРТО-Торжок, км 1446,7-км 1495,4; не проверил, имели ли место со стороны ответчика действия, свидетельствующие о прерывании течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка условий договора, исследование фактических взаимоотношений сторон и их действий по исполнению договора имеют существенное значение для правильного определения начала течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании отсроченного платежа, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.11.2004, определить начальный момент течения срока исковой давности по требования о взыскании отсроченного платежа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-129364/10-69-1045 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева