Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9203/11 по делу N А40-110052/2010

Город. Москва

Дело N А40-110052/10-83-962

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Чантурия И.Г., дов. от 30.12.2010,

от ответчика Рачкаускас А.Е., дов. от 28.12.2010,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ А"

на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ А" (ОГРН: 1027700073807; 115230, г. Москва, Каширское ш., д.5, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой+" (ОГРН: 7733019615; 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, 1,чердак/пом.II/комната 7б)

о взыскании долга и расторжении договора подряда от 19.01.2009 N 2/09

и по встречному иску о взыскании 937 699 руб. 26 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОНОЛИТ А" (далее ЗАО "МОНОЛИТ А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 19.01.2009 N 2/09 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой+" (далее ООО "ЕвроСтрой+") 3 294 461 руб. долга, из них: 2 294 013 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 19.01.2009 N 2/09, 1 000 446 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 17.06.2008 N 10.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ЕвроСтрой+" о взыскании с ЗАО "МОНОЛИТ А" 937 699 руб. 26 коп. долга, из них: 530 029 руб. долга по договору подряда от 19.01.2009 N 2/09, 407 670 руб. 26 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 19.01.2010 к договору от 19.01.2009 N 2/09.

Решением от 14.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил, взыскал с ООО "ЕвроСтрой+" в пользу ЗАО "МОНОЛИТ А" 3 294 461 руб. долга, требование о расторжении договора подряда от 19.01.2009 N 2/09 оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ООО "ЕвроСтрой+" не доказало факт реального выполнения работ и их сдачи заказчику, в связи с чем, полученные ООО "ЕвроСтрой+" денежные средства, истребуемые ЗАО "МОНОЛИТ А", ввиду недоказанности выполнения работ, подлежат возврату ЗАО "МОНОЛИТ А". Денежные средства, отыскиваемые ООО "ЕвроСтрой+", ввиду недоказанности выполнения работ и их сдачи заказчику не подлежат взысканию с последнего.

Постановлением от 10.06.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора подряда от 19.01.2009 N 2/09, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив полностью встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МОНОЛИТ А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "МОНОЛИТ А" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "ЕвроСтрой+" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2008 за N 10 между ЗАО "МОНОЛИТ А" и ООО "АТОЛЛ-ВОДОЛАЗ" (правопредшественник ООО "ЕвроСтрой+") заключен договор подряда по водолазному обследованию двух ниток водопроводного дюкера. Стоимость работ согласно пункту 3.2. договора составляет 1 000 446 руб. 89 коп.

По своей правовой природе договор относится к возмездному оказанию услуг.

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008, N 2 от 15.07.2008, соответствующих справок о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний, технического отчета, платежных поручений, суд пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по договору от 17.06.2008 N10 и об оплате истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме, а, следовательно, о выполнении сторонами взятых на себя обязательств по данному договору и прекращении действия договора надлежащим исполнением.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств расторжения договора от 17.06.2008 N 10, невыполнения работ ответчиком по указанному договору, арбитражный апелляционный суд правомерно признал требование истца о взыскании 1 000 446 руб. 89 коп долга по данному договору не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению подводно-технических работ по устранению дефектов (вмятин и трещин) дюкера N 2 в русловой части р. Москва на объекте "Реконструкция дюкера водовода 2d=1400мм на участке между колодцами NN 78839-78841 районов Строгино, Щукино (СЗАО) заказ N 2154".

По своей правовой природе договор относится к договорам подряда.

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору включает в себя издержки субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 3 182 068 руб. 07 коп., включая НДС, в ценах на 4 кв. 2008 года.

К договору от 19.01.2009 N 2/09 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2010, стоимость работ по которому является окончательной и составляет 407 670 руб. 26 коп. (пункт 2.1).

Требование ЗАО "МОНОЛИТ А" о расторжении договора от 19.01.2009 N 2/09 ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка уведомления о расторжении договора правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009 на сумму 862 629 руб. 29 коп., N 2 от 25.03.2009 на сумму 1 247 671 руб. 44 коп., N 3 от 13.07.2009 на сумму 541 738 руб. 27 коп., на общую сумму 2 652 039 руб., а также односторонних актов, подписанных только ответчиком и направленных истцу на подписание, N 4 от 26.02.2010 на сумму 530 028 руб. 72 коп. и N 1 от 21.04.2010 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 407 670 руб. 26 коп., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ, с учетом отсутствия мотивированного отказа истца от подписания актов N 4 от 26.02.2010 и N 1 от 21.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о выполнении ответчиком работ по договору от 19.01.2009 N 2/09 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2010, и принятии их истцом.

Поскольку договор от 19.01.2009 N 2/09 сторонами не расторгнут, доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по актам N 4 от 26.02.2010 на сумму 530 028 руб. 72 коп. и N 1 от 21.04.2010 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 407 670 руб. 26 коп. истцом представлены не были, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате принятых результатов работ в сумме 937 699 руб. 26 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 294 013 руб. от 19.01.2009 N 2/09 верно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании и об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-110052/10-83-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев