Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9291/11 по делу N А40-2945/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-2945/11-97-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А., И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Ильякова, доверенность от 12 сентября 2011 года,

паспорт

от ответчика - Е.А. Языков, доверенность от 22 февраля 2011 года,

паспорт

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (г.Москва, ОГРН: 1107746232175)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ФКН"

(г.Москва, ОГРН: 1037739927554)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федон" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство ФКН" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств вследствие временного использования чужого имущества в виде предоставленного истцом юридического адреса, услуг по получению и хранению почтовой корреспонденции.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года иск удовлетворен со ссылкой на вышеназванные нормы гражданского права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований пользовался услугами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что правопредшественник истца Чак С.М. приобрел в собственность здание по адресу город Москва, улица Плющиха, дом 62, строение 1, что из материалов гражданского дела Чак С.М. не предоставлял помещение в данном здании ответчику для размещения исполнительного органа, ответчик помещение не использовал. Действия С.М.Чака по получению и хранению почтовой корреспонденции в период с 1 октября 2004 года по 8 августа 2008 года не имеют для ответчика потребительской ценности, так как за это время на имя ответчика поступило два письма, которые были переданы адресату в марте 2011 года в процессе производства по настоящему делу. Потребительская ценность почтовой услуги, как указал суд, заключается в получении поступающей корреспонденции в установленные законом сроки для оказания услуг почтовой связи, а не через несколько лет после поступления.

Апелляционный суд применил положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательства обоснованности и законности своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 421, 54, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные им доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. По мнению заявителя, суд не определил правоотношения сторон по данному делу, тем более, что услуга по предоставлению юридического и почтового адреса является распространенной в гражданском обороте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый судебный акт являются законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Суд правильно установил, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, и правильно установил, что спорное здание в пользование ответчику не предоставлялось, а почтовые услуги не оказывались.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным нормам права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают обоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, большая часть доводов жалобы направлена на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2945/11-97-25 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева