Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8977/11 по делу N А40-128900/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-128900/10-136-385

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Чиненов В.А., лично, предъявлен паспорт; Клименко Ю.Г., доверенность N 2-5167 от 02.11.2010 года;

от ответчиков - 1. Бурковский Д.Э., доверенность б/номера от 17.12.2010 года - от ООО "РАЛЕЛЬ"; 2. Липа В.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАЛЕЛЬ"

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой О.В., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Чиненова В.А. к ООО "РАЛЕЛЬ", Липа В.В. о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чиненов Владимир Алексеевич (далее - Истец), ссылаясь на статью 166, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕЛЬ" (далее ООО "РАЛЕЛЬ или Ответчик-1), Липе Владимиру Владимировичу (далее Ответчик-2) о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. - о продаже движимого имущества, станков, оборудования, компьютера на сумму - 2.792.391,00 руб.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. - о продаже недвижимого имущества зданий котельной и здания подстанции на сумму - 170.000,00 руб.; о признании недействительным договора от 17.09.2010 г. - о продаже недвижимого имущества - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301.934,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок, по которым произвести принудительное прекращение возникших правоотношений, основанных на договорах купли-продажи имущества и двух стороннюю реституцию путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: передать ООО "РАЛЕЛЬ" движимое и недвижимое имущество, являвшееся объектами сделок купли -продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты изменения оснований иска. При этом, в обоснование требований истец указал, что оспариваемые им договоры недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными для Общества сделками, которые совершены без одобрения общего собрания участников ООО "РАЛЕЛЬ"; истец, являясь участником ООО "РАЛЕЛЬ", участия в общем собрании не принимал и не голосовал по вопросу об одобрении сделок по отчуждению имущества Общества.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус участника общества, в связи с чем не имеет права на иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года данное решение было отменено: суд недействительной признал крупную сделку, заключенную ООО "РАЛЕЛЬ" и Липой В.В. в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли- продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества: договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301934 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом "восемьдесят один б"; договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания котельной и здания подстанции на сумму 170000 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом "восемьдесят один б"; договор купли - продажи движимого имущества от 17.09.2010, указанного в спецификации основных средств Приложения N 1 к договору купли - продажи движимого имущества от 17.09.2010 на сумму 2792391 руб., а также применил последствия недействительности крупной сделки, заключенной ООО "РАЛЕЛЬ" и Липой В.В. в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества и обязал ООО "РАЛЕЛЬ" возвратить Липе Владимиру Владимировичу полученные по сделке денежные средства в размере 3264325 рублей, а также обязал Липу Владимира Владимировича передать ООО "РАЛЕЛЬ" движимое имущество, указанное в спецификации основных средств Приложения N 1 к договору купли- продажи движимого имущества от 17.09.2010.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Рарель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию ООО "РАЛЕЛЬ" с выводами суда апелляционной инстанции. В заседании суда представитель ООО "РАЛЕЛЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Ответчик - Липа В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировал и установил тот факт, что Чиненов В.А. являлся и является участником ООО "РАЛЕЛЬ", владея 30% доли уставного капитала Общества.

Другими участниками ООО "РАЛЕЛЬ" являются Крылов В.А., которому принадлежит 40% доли уставного капитала Общества, и Гусев А.Д., владевший 30% доли уставного капитала Общества ответчика, что подтверждается Уставом ООО "РАЛЕЛЬ", утвержденным общим собранием учредителей от 24.03.2005 г. (т.2, л.д.123-133), учредительным договором (2005 г.) (т. 2, л.д. 134-137), выписками от 23.09.2010 г., от 19.10.2010 г. из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 138-142; т. 1, л.д. 45-49) и не оспаривается сторонами. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял о выходе из общества, а лишь предложил обществу выкупить свою долю.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Из пункта 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые истцом сделки были заключены ООО "РАЛЕЛЬ" и Липой В.В. 17.09.2010 г. (т.1, л.д.59-62, 63-65, 66-68). ООО "РАЛЕЛЬ" в судебном заседании не отрицало того обстоятельства, что сделки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, для Общества являются крупными. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что обществом не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об одобрении крупной сделки, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца о фальсификации доказательств и исключением ответчиком доказательств.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что Чиненов В.А. участие в решении вопроса об отчуждении имущества не принимал, доказательства обратного не представлено. В соответствии с уставом ООО "РАЛЕЛЬ" (п. 8.2, 12.8), согласие на совершение сделок по отчуждению имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку ООО "РАЛЕЛЬ" не отрицается заключение крупной сделки в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества, с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки Общим собранием участников Общества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы участника Чиненова В.А., а поэтому является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств осуществления расчетов между ООО "РАЛЕЛЬ" (продавцом) и Липой В.В. (покупателем) - сторонами по сделкам - на общую сумму 3.264.325 рублей (л.д. 21-22, т. 3), суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в части обязания ООО "РАЛЕЛЬ" возвратить Липе Владимиру Владимировичу полученные по сделке денежные средства в размере 3.264.325 рублей, и обязания Липы Владимира Владимировича передать ООО "РАЛЕЛЬ" движимое имущество, указанное в спецификации основных средств Приложения N 1 к договору купли - продажи движимого имущества от 17.09.2010, а также обоснованно отказал в применении последствий недействительности крупной сделки, заключенной ООО "РАЛЕЛЬ" в виде 3-х взаимосвязанных договоров купли - продажи имущества от 17.09.2010 движимого и недвижимого имущества, являющегося основными средствами общества, в части обязания покупателя - Липы В.В. передать недвижимое имущество по Договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания столярного цеха, здания тарного цеха, гаражей на сумму 301.934 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом "восемьдесят один б" и по договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 - здания котельной и здания подстанции на сумму 170.000 руб., находящихся по адресу: Смоленская область, город Сычевка, улица Бычкова, дом "восемьдесят один б", так как имущество покупателю не передавалось, а право собственности было зарегистрировано на продавце - ООО "РАЛЕЛЬ".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-128900/10-136-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рарель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов