Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8141/11 по делу N А40-61979/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-61979/10-28-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Павлюков М.Н., дов. от 18.10.2010 г..

от ответчиков:

ООО "Строэкс" - не явился, извещен

ООО "Евротрансбалт-Калининград" - не явился, извещен

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Строэкс"

на постановление от 17.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services Gmbh)

к ООО "Строэкс" (ОГРН 1073917003126), ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ОГРН 1023901003829),

о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании долга и процентов, изъятии и возврате предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

MAN Financial Services Gmbh (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 N 3020680-3-4, заключенного между истцом и ООО "СТРОЭКС"; о солидарном взыскании с ООО "СТРОЭКС" и с ООО "Евротрансбалт-Калининград" 66017,76 евро долга по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г., 3.264,36 евро штрафных процентов за период с 13.04.2010 г. по 19.05.2010 г., об изъятии у ООО "СТРОЭКС" и возврате истцу предметов лизинга - четырех транспортных средств MAN TGA 41.480 8x4 BB - VIN: WMA93SZZ18M513454; VIN: WMA93SZZ 98M516229; VIN: WMA93SZZ 78M517489; VIN: WMA96 SZZ38M517531 - с одновременной передачей МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ документов на каждое оборудование: сертификата "EURO3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков долга в размере 16 017,76 евро, штрафных процентов в сумме 1 632,18 евро, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга была частично погашена заявлениями на перевод от 28.10.2010 г. N 14 и от 15.12.2010 г. N 17 на общую сумму 50 000 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, изъятия предметов лизинга и взыскании долга, в указанной части иск удовлетворен в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "СТРОЭКС" (лизингополучателем) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4, во исполнение условий которого истец передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга по акту приемки-передачи от 19.05.2008 г. четыре предмета лизинга - транспортные средства MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года в целях обеспечения исполнения договорных обязательств лизингополучателя между лизингодателем (MAN Financial Services GmbH) и ООО "Евротрансбалт-Калининград" (поручителем) заключен договор поручительства N 1-3020680, по условиям которого поручитель солидарно с должником - ООО "СТРОЭКС" берет обязательство перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение денежных обязательств должника по договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4 от 12.11.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование от 01.06.09. о погашении образовавшегося долга и штрафных процентов, которые не было исполнено ответчиком.

Истец направил лизингополучателю уведомление от 23 марта 2010 г. с предложением расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам, которое так же не было исполнено лизингополучателем. Факт получения уведомления лизингополучателем не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "СТРОЭКС" по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ООО "Евротрансбалт-Калининград" было направлено уведомление от 12.04.2010 с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчиком перечислены денежные средства истцу, в том числе по заявлениям на перевод N 14 от 28.10.2010 г., N 17 от 15.12.2010 г. в общей сумме 50 000 евро.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно сделал вывод, что относимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком истцу по названным заявлениям на перевод в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец доказал и документально подтвердил наличие долга по оплате лизинговых платежей в размере 41017,76 евро за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того апелляционный суд так же пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафных санкций, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обоснованно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЭКС" как лизингополучателем принятых по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения добровольного исполнения лизингополучателем обязательств по погашению задолженности апелляционный суд пришел к правомерному выводу о расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга от 12.11.2007 г. N 3020680-3-4 подлежал расторжению, то у лизингополучателя отсутствовали основания для владения предметами лизинга и иск об их изъятии у лизингополучателя так же правомерно удовлетворен апелляционной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г.. N 09АП-3852/2011-ГК по делу N А40-61979/10-28-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова