Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-4896/11 по делу N А40-56769/2007

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-56769/07-23-401

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мицкевич В.В., дов. от 05.04.11,

от ответчика Захаров С.В., дов. от 11.04.11, Волков И.В., дов. от 01.01.11

от третьего лица не явился,

рассмотрев 22.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл", ответчика

на решение от 30.06.2010 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 26.04.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Компании "Солвей Индастриз Лтд."

о взыскании суммы

к ООО "ТоталТрансОйл"

3 лицо: Компания "Лаган Менеджмент С.А."

УСТАНОВИЛ:

Компания "Солвей Индастриз Лтд" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (далее - ООО "ТоталТрансОйл", ответчик) и Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." об обязании в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поставить истцу буровую установку БУ-5000ДГУ-1Т на условиях, указанных в договоре поставки N LM/7 от 02.06.2006, в том числе: базис поставки - "FOB IN COTERMS 2000 порт Новороссийск, Российская Федерация".

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований, заявленных к Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), и определением суда от 18.12.2008 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 22.01.2009 Компания "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "ТоталТрансОйл" 5 708 098,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, состоящую из 5 120 000 долларов США - сумма предварительной оплаты по договору поставки N LM/7 от 02.06.2006 г., и 588 098,63 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 5 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, 103 000 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 99 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ликвидацию Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", вследствие которой прекращается поручительство, связанное с обеспеченным обязательством.

Также в жалобе оспорен вывод апелляционного суда о том, что в договоре поставки N ЛМ/7 от 02.05.2006 срок поставки не определен, то есть не согласованы существенные условия поставки. По мнению ответчика, сроком поставки согласно договору является 20 октября 2006.

Кроме того, ответчик считает, что сумма иска является неосновательным обогащением Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", так как перечислена последней Компанией "Ромтрейд Холдингз" (правопредшественник истца) в нарушение условий договора, поскольку Компания "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." не представила покупателю документы, подтверждающие право собственности на буровую установку, буровая установка покупателем не принята, право залога покупателя на установку не оформлено.

Ответчик ссылается на нарушение судами порядка уведомления иностранного юридического лица-Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", установленного пунктом 3 статьи 253 АПК РФ, так как третье лицо уведомлялось посредством прямых почтовых уведомлений, а не компетентным органом иностранного государства, что лишает ответчика, как поручителя, перспективы судебных разбирательств на территории Республики Панама.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что не был ознакомлен с дополнительными соглашениями, которыми был изменен срок поставки буровой установки, в связи с чем считает, что поручительство подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." не ликвидирована.

Также ответчиком подано заявление об уточнении требований, изложенных в кассационной жалобе. В заявлении кассатор просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в отношении которого имеются сведения о получении по известному суду месту нахождения судебного определения о назначении времени и даты судебного заседания, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 11.3 договора поставки N ЛМ/7 от 02.05.2006, согласно которому споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, единоличным арбитром.

Кассатором поданы письменные заявления о ненадлежащем извещении третьего лица судами всех инстанций о рассмотрении дела в связи с ликвидацией последнего, недопустимости возложения судом на участника спора обязанности по извещению третьего лица-иностранного юридического лица, недопустимости представления истцом в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств - авианакладной DHL,-в подтверждение извещения третьего лица, недопустимости извещения лиц, участвующих в деле, посредством почты DHL, представлены документы, исходящие от "Мидлэнд Конселорс" (Республика Панама) и присяжных поверенных "Морган энд Морган", с просьбой учесть невозможность представления доказательств ликвидации третьего лица в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что подсудность данного дела Арбитражному суду города Москвы предусмотрена договором поручительства, просил не приобщать к материалам дела представленные ответчиком документы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу и учете документов, исходящих от "Мидлэнд Конселорс" (Республика Панама) и присяжных поверенных "Морган энд Морган", которые, по его мнению, подтверждают ликвидацию Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.05.2006 между Компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." (Продавец) и Компанией "Ромтрейд ХОЛДИНГЗ ЛТД" (Покупатель) заключен договор поставки LM/7, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю две буровые установки БУ5000ДГУ-1Т в комплектации согласно Приложению 1 к договору, осуществить шефмонтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание установок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора цена каждой установки составляет 6 400 000 долларов США, а общая сумма договора, не включая шефмонтаж, пусконаладку и техобслуживание, соответственно составляет сумму 12 800 000 долларов США.

Покупатель обязался оплатить условленную сумму в следующем порядке: 40% - в течение 5 банковских дней после предоставления Продавцом Покупателю документов, подтверждающих право собственности на товар, 30% - в течение 5 банковских дней после приемки установки Покупателем, 30% - в течение 5 банковских дней по предоставлению Продавцом Покупателю полного комплекта чистых бортовых коносаментов, подтверждающих отгрузку установок.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали ориентировочный срок годности установок к приемке - 18 сентября 2006, планируемый срок погрузки установок на корабль в порту Поти - 20 октября 2006.

05.05.2006 Покупатель перечислил на счет Продавца 5 210 000 долларов США в качестве аванса по указанному выше договору.

Дополнением N 1 от 15.12.2006 к указанному договору стороны договорились, что вместо поставки 2 буровых установок БУ5000ДГУ-1Т Продавец поставит Покупателю по настоящему договору одну буровую установку БУ5000ДГУ-1Т по цене 6 400 000 долларов США, при этом уплаченные Покупателем на дату подписания настоящего дополнения денежные средства в сумме 5 120 000 долларов США засчитываются в счет оплаты 80% цены поставляемой установки, оставшиеся 20% оплачиваются в течение 5 банковских дней по предоставлении Продавцом Покупателю полного комплекта чистых бортовых коносаментов, подтверждающих отгрузку буровой установки.

18.12.2006 между Компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", Компанией "Ромтрейд ХОЛДИНГЗ" и Компанией "Солвей Индастриз Лтд" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности Покупателя-Компании "Ромтрейд ХОЛДИНГЗ" переданы Компании "Солвей Индастриз Лтд" (истцу по делу).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2007 к договору поставки, заключенным между Компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." и Компанией "Солвей Индастриз Лтд", был изменен базис поставки на FOBINCOTERMS 200, Новороссийск и уменьшена сумма договора до 6 100 000 долларов США.

24.05.2007 в обеспечение обязательств Продавца (Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.") по договору поставки между ООО "ТоталТрансОйл" и Компанией "Солвей Индастриз Лтд" заключен договор поручительства N 3, по условиям которого Поручитель (ООО "ТоталТрансОйл") несет перед Кредитором (Компанией "Солвей Индастриз Лтд") ответственность за исполнение Продавцом комплекса обязательств, предусмотренных договором поставки от 02.05.2006 N LM/7.

Так как Компания "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." обязательства по поставке буровой установки не исполнила, истец 31.10.2007 обратился в суд с исковыми требованиями к Продавцу буровой установки и Поручителю о понуждении к исполнению обязательства по поставке буровой установки в натуре.

21.09.2009 истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ООО "Тотал ТрансОйл" как с Поручителя предварительную оплату за непоставленную буровую установку с начислением процентов.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, исходил из того, что поручительство истца в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ действует в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, так как в договоре N ЛМ/7 срок поставки не определен.

Отклоняя иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.07.2007 по 23.04.2009, суд указал, что денежное обязательство по возврату денежной суммы вместо исполнения обязанности в натуре возникло у ответчика после предъявления такого требования истцом, т.е. после 21.09.2009, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, соответствие выводов суда материалам дела и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценив содержание договора поставки, в пункте 2.8 которого стороны установили ориентировочный срок готовности буровой установки к приемке - 18.09.2006 и планируемый срок погрузки на корабль - 20.10.2006, дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.12.2006 и N 3 от 10.09.2007, в которых сторонами изменялись условия договора в части предмета поставки, его оплаты и базиса поставки, приняв во внимание, что дополнительные соглашения были заключены после 20.10.2006, т.е. планируемого срока погрузки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок поставки следует определять в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, то есть с момента требования исполнения обязательств по договору.

22.06.2007 истец обратился к Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." с требованием поставить предусмотренный договором товар - буровую установку, -однако Продавец обязательства по поставке товара не исполнил.

В договоре поручительства N 3 от 24.05.2007, заключенном между Компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", ООО "ТоталТрансОйл" и Компанией "Солвей Индастриз Лтд", срок поручительства не определен.

Поэтому, как правильно указал апелляционный суд, поручительство ответчика, данное им в договоре поручительства N 3 от 24.05.2007 г., действует в течение двух лет со дня заключения договора.

Так как истец обратился в суд с требованиями 31.10.2007, указанный срок им не пропущен.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако довод ответчика о том, что о заключении дополнительных соглашений к договору поставки ему стало известно только после обращения истца с иском в суд, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ он не может нести ответственность за исполнение новых договоренностей истца и Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", противоречит материалам дела.

Письмом от 28.06.2007 N 088 ответчик сообщил истцу, что исполнение договора N ЛМ/7 от 02.05.2006 будет произведено в срок до 18 июля 2007 года, погрузка на корабль в порту г. Новороссийск будет осуществлена в период с 20 по 25 июля 2007 года (том 1, л.д.99).

Исполнить взятые на себя обязательства в срок 10-15 августа ответчик обещал истцу также письмом от 25.07.2007 N 108 (том 4, л.д.66).

В письме от 28.08.2007 N 130 ответчик выражает готовность незамедлительно начать процедуру отгрузки буровой установки на условиях FOB Новороссийск (том 4, л.д.67).

Содержание указанных писем свидетельствует о том, что именно принятые ответчиком на себя обязательства послужили причиной изменения сторонами договора базиса поставки.

Ответчик в договоре поручительства и последующих документах, по существу, взял на себя обязательства поставщика, поэтому оснований для вывода о том, что изменение этого обязательства осуществлено без его согласия не имеется.

Ссылка кассатора на то, что сумма иска является неосновательным обогащением Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", так как перечислена ей в нарушение условий договора поставки в связи с непредставлением Компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." покупателю документов, подтверждающих право собственности на буровую установку, на то, что буровая установка покупателем не принята, право залога покупателя на установку не оформлено, несостоятельна.

Указанные кассатором обстоятельства не могли не быть известны ему при заключении договора поручительства.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу 40-68004/07-40-634 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства N 2 от 24.05.2007 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленную буровую установку.

Довод ответчика о том, что его обязательство перед истцом прекратилось в связи с ликвидацией Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." 9 ноября 2007 по законодательству Республики Панама, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен применительно к положениям статей 68 и 71 АПК РФ.

Суд отверг как недопустимые доказательства копию письма Посольства Российской Федерации в Республике Панама, свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт от 09.11.2007.

При этом суд руководствовался статьёй 1202 ГК РФ, в соответствии с которой личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,- и исходил из того, что ответчик не доказал, что свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт от 09.11.2007 являются документами, свидетельствующими о ликвидации Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.".

Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства вручения судебной корреспонденции указанной Компании (т. 4 л.д. 138, 131).

Учитывая, что судопроизводство по настоящему делу осуществляется с 2007 года, ссылка ответчика на невозможность представления суду первой и апелляционной инстанции доказательств ликвидации третьего лица не может быть признана достаточной для отмены судебного акта, принятого на основании имевшихся в деле и оцененных по правилам статей 71 и 268 АПК РФ доказательств.

Не является основанием для отмены судебных актов довод ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судами всех инстанций приняты надлежащие меры для уведомления Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." о рассмотрении данного дела.

Республика Панама не является участником международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); между Российской Федерацией и Республикой Панама отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам, а судами первой и апелляционной инстанций предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица, в том числе через Министерство юстиции Российской Федерации в порядке ст. 253 АПК РФ и Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ликвидации третьего лица только подтверждают тот факт, что законные права и интересы третьего лица рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть нарушены.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Отклоняя этот довод, суд 1 инстанции со ссылкой на пункт 11.2 договора поставки, пункты 4.1, 4.2., 5.3 договора поручительства пришел к выводу, что истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, а споры, возникающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик решение суда не обжаловал, о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности в суде апелляционной инстанции не заявил.

Правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, 37, 38 АПК РФ.

При заявлении иска к двум ответчикам, договорами с которыми установлена различная подсудность, истец обладает правом выбора суда, на разрешение которого следует передать спор.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как следует из пункта 5.3 договора поручительства от 24.05.2007, все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поручитель обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." перед Компанией "Солвей Индастриз Лтд" по поставке буровой установки, предусмотренных Договором поставки N ЛМ/7 от 02.05.2006, в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства (пункт 1.1.). Поручитель обязуется, в том числе, по требованию и в случаях, предусмотренных договором N ЛМ/7, заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Поскольку договором поручительства на поручителя возложен комплекс обязательств, соответствующих обязанностям Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.", и в данном договоре третейская оговорка отсутствует, а также принимая во внимание, что стороны по делу не пришли к соглашению о передаче спора на рассмотрение третейского суда, основания для прекращения производства по делу по мотиву рассмотрения его ненадлежащим судом отсутствуют.

В части отклонения требований о взыскании процентов судебные акты не обжалованы, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-56769/07-23-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина