Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9368/11 по делу N А41-34528/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-34528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Земцова В.Е: не явился

от к/у ЗАО "Терминал" Стринадкина А.П.: Волкова Т.В., доверенность от 04.03.11

от кредиторов: Роднова И.А.: не явился

Петрилло Винсента: не явился

ООО Агентство юридических услуг "Лекс": Ярославцев Я.В., доверенность от 01.08.11, б/н

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Земцова Владимира Евгеньевича

на определение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 27 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по жалобе представителя работников должника ЗАО "Терминал" - Земцова В.Е.

на действия временного управляющего ЗАО "Терминал" Стринадкина А.П.

по делу о банкротстве ЗАО "Терминал"

УСТАНОВИЛ: Представитель работников Закрытого акционерного общества "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал") Земцов Владимир Евгеньевич (далее - Земцов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего должника Стринадкина Александра Петровича (далее - Стринадкин А.П.), в которой просит: признать действия временного управляющего по не включению требований кредитора Скопцова Геннадия Николаевича (далее - Скопцов Г.Н.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Терминал" незаконными и необоснованными; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терминал" требование Скопцова Г.Н. в виде задолженности по выплате заработной платы в размере 435 500 рублей, денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 300 000 рублей, штрафа за невыплату указанной компенсации в размере 30 000 рублей; включить в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терминал" требование Скопцова Г.Н. в виде компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Определением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области, в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. возложенных на него обязанностей. Судом первой инстанции признано недоказанным возложение на заявителя полномочий на представление интересов работников должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Земцов Владимир Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что полномочия Земцова В.Е. на представление интересов работников должников надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что представленная временному управляющему копия судебного акта являлась достаточным доказательством наличия задолженности должника перед работником по заработной плате, что также подтверждается трудовом договором, справкой 2-НДФЛ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Агентство юридических услуг "Лекс" поддержал кассационную жалобу Земцова Владимира Евгеньевича.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Земцов Владимир Евгеньевич, ЗАО "Терминал", а также Петрилло Винсент и Роднов Игорь Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для обращения представителя работников должника - ЗАО "Терминал" Земцова В.Е., действующего в интересах Скопцова Г.Н., с заявлением о включении требований данного лица в реестр требований кредиторов ЗАО "Терминал", явилась сумма задолженности в размере 775 500 рублей, присужденная ко взысканию решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в рамках гражданского дела N 2-2221/10, согласно которому с ЗАО "Терминал" в пользу Скопцова Г.Н. подлежали взысканию: 435 500 рублей задолженность по выплате заработной плате, 300 000 рублей компенсации за расторжение трудового договора, 30 000 рублей штрафа за невыплату компенсации, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Письмом от 11 февраля 2011 года исх. N 04/11-Т-Н временный управляющий ЗАО "Терминал" Стринадкин А.П., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года, сообщил представителю работников должника о невозможности рассмотрения предъявленного требования в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии судебного акта о взыскании.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Земцова В.Е. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судами установлено, что Земцовым В.Е. в процедуре банкротства временному управляющему Стринадкину А.П. была представлена ксерокопия решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению копий приговоров, решений и постановлений по уголовным и гражданским делам, установленными пунктом 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", выдаваемая судами общей юрисдикции копия судебного акта должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью. На копии указываться в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого судьи находится данное дело.

Представленная конкурсному управляющему копия решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года данным требованиям не отвечала, что послужило основанием для вывода судов об отсутствии правовых оснований для признания действий временного управляющего по не включению требований кредитора Скопцов Г.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "Терминал" незаконными и необоснованными;

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий Земцова В.Е. на представления интересов работников должника, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный вывод не влияет на законность судебных решений об отказе в удовлетворении заявления по мотивам недоказанности противоправности действий временного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного Московской области от 23 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года делу N А41-34528/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова