Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8643/11 по делу N А40-6621/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-6621/11-144-76

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О. И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения)

от ответчика: Ображиева А.И., доверенность N 3714 от 26.10.2010 г.

рассмотрев "19" сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "Цюрих" (ответчик)

на решение от "31" марта 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Папелешвили Г.Н.

на постановление от "06" июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 77030322986; ОГРН 1037702003041) к ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 350 руб. 04 коп.

Требование истца, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения в сумме 87 058 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу истца 39 350 руб. 04 коп. в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Поскольку, ответчиком не было опровергнуто наступление страхового случая и в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба 87 058 руб. 80 коп., то иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих", которое считает, что при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и просит отменить данный судебный акт.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), на заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, подлежат изменению в части взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак Т883МР150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полису) N 1/49774/9031 от 21.07.2009 г.., были причинены механические повреждения автомобилем марки Камаз-55111, государственный регистрационный знак О383ЕА199, застрахованным в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ВВВ N 0488154038, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 14-15).

На основании акта осмотра транспортного средства N 28-07-09/10/01 от 28.07.2009 г. (л.д. 26), счета на оплату N 3554 от 08.10.2009 г.. (л.д. 22-24), заказ-наряда N 3554 от 08.10.2009 г.. (л.д. 25-26) истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 126 583 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 102182 от 28.12.2009 года (л.д. 4).

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.

Вместе с тем судами не учтено, что статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего, следовательно, сумма страховой выплаты, в соответствии с вышеуказанным положением статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могла быть более 120 000 руб.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке было возмещено 87 058 руб. 80 коп., то сумма подлежащая взысканию не могла превышать 32 941 руб. 20 коп.

Исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания 39 350 руб. 04 коп. с ООО "Страховая компания "Цюрих".

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине в общей сумме 4 000 руб., уплаченной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г. по делу N А40-6621/17-144-76 изменить, взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в сумме 32 941 руб. 20 коп. и судебные расходы по госпошлине 4 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий-судья

Волков С. В.

Судьи

Комарова О. И. Тихонова В.К.