Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9135/11 по делу N А40-140593/2010

г. Москва

19 сентября 2011

Дело N А40-140593/10-150-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Зверев Д.В. - дов. N 567/100 от 20.12.2010

от ответчиков: ГНФКУ: Пястун М.М. - дов. от 06.07.2011 N 152; МФ РФ - не яв.,

рассмотрев 12.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Коноваловой Е.В.

на постановление от 14.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ГНФКУ

о вз. 653 082 р. долга.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению областной фонд обязательного медицинского страхования и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании долга в размере 653082 руб.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2005 между Обществом и Фондом заключен государственный контракт, в соответствии с которым фармацевтическая организация осуществляла в 2006 г.. поставку, хранение, отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2005 N 601, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Судами также установлено, что в течение 2006 г.. истец осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан и направлял Фонду документы для их оплаты (счета на возмещение, счета-фактуры на возмещение, реестры рецептов лекарственных средств, реестры лекарственных средств), предусмотренные п. 2.1.8 контракта; по результатам расчетов между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за 2006 г.., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за отпущенные в 2006 г.. лекарственные средства по состоянию на 01.01.2008 отсутствует.

Суды при принятии решения исходили из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" и приказа ФФОМС от 16.03.2007 N 52, в соответствии с которым расчеты с фармацевтическими организациями завершены в 2007 г..

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что, принимая во внимание завершение расчетов в 2007 г.. за лекарственные средства, отпущенные в 2006 г.., разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6676/09, от 26.04.2011 N 17828/10, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 01.01.2008.

Истец ссылается также на то, что документы для оплаты спорной суммы вручены ответчику 16.08.2010, следовательно, срок для оплаты, установленный п.2.2.5-2.2.7 контракта, истек 29.08.2010, и истцу стало известно о нарушении его права на оплату спорной суммы 09.09.2010 после получения письменного отказа Фонда.

Между тем, судами установлено, что на спорных рецептах имеется отметка о дате их распечатки по автоматизированной программе ПК "DRUGPOST" , дата распечатки - 09.10.2006 и 03.10.2006.

Согласно п. 2.1.5 контракта фармацевтическая организация обязуется вести автоматизированный персонифицированный учет рецептов и лекарственных средств, отпущенных гражданам, в количественном(по международным непатентованным наименованиям и по торговым наименованиям с указанием кодов лекарственных средств) и денежном выражении.

В связи с этим на Обществе лежала обязанность контроля своевременного представления информации аптеками о рецептах лекарственных средств, отпущенных гражданам. Поэтому не принимается во внимание ссылка Общества на несвоевременное представление рецептов аптекой.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец, с учетом условий контракта и конкретных обстоятельств дела, связанных с датой распечатки рецептов, должен был узнать о нарушении своего права на оплату этих рецептов в день отпуска лекарств, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом, предъявившим иск 24.11.2010.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140593/10-150-1191 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков