Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7697/11 по делу N А40-134187/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-134187/10-125-741

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суторминой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Подшибякина А.А. доверенность от 31 декабря 2010 г., N СМТ-Д169

от ответчика с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Гордова Ю.А. доверенность от 20 июня 2011 г.

рассмотрев 21 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро Туризма "Мастер Тур"

на решение от 07 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 28 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "Совмортранс"

о взыскании 94 552 руб. 76 коп.

к ООО "Бюро Туризма "Мастер Тур"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Туризма "Мастер Тур" (далее - ООО "Бюро Туризма "Мастер Тур") о взыскании 94 552,76 руб. долга и пени по

договору N А-ЕКТ-05/177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Бюро Туризма "Мастер Тур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило его представить доказательства о фальсификации договора. Заявитель также оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также факт направления в адрес ответчика актов и счет-фактуры, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в котором представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом добавил, что из представленной в материалы дела описи вложений в почтовое отправление истца не усматривается, что в адрес ответчика были направлены акты и счет-фактуры за оказанные услуги. На вопрос суда о наличии факта оказания истцом услуг ответчику по перевозке, представитель заявителя привел доводы о их выполнении ненадлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, указывал на документальное обоснование иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 13 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор N А-ЕКТ-05/177 на оказание услуг по организации перевозки с согласованием комплекса услуг в каждом конкретном случае.

Согласно заявке от 07 мая 2010 г. ответчика истец оказал ему услуги на сумму 146 900,0 руб., что подтверждается транспортными накладными.

На оплату данных услуг истцом были оформлены и направлены ответчику счет на оплату и акты выполненных услуг на сумму 88120 рублей и 58 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора счета, выставляемые экспедитором, подлежат немедленной оплате, данное обязательство исполнено ответчиком частично, произведена оплата счет-фактуры от 16 августа 2010 г. N 4010,01284-401898 на сумму 58 780 рублей, сумма 88120 рублей ответчиком не оплачена.

Претензионное письмо от 27 сентября 2010 г. N СМТ-51/АС с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 88120 рублей, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положения вышеназванных норм права, а также учитывая обязательственную природу сложившихся между сторонами правоотношений, суды установили, что истцом, предусмотренные условиями договора услуги по перевозке груза выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику договорной ответственности в виде уплаты неустойки на сумму долга.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции е заявлялся. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом по юридическому адресу общества и возвращались с отметкой почтового органа "адресат по указанному адресу отсутствует" (л.д. 77, 82, т.1)..

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также по причине того, что ответчик не обосновывал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель пояснил суду о ненадлежащем оказании истцом услуг по перевозке, вместе с тем мотивированных возражений по их качеству в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134187/10-125-741 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева