Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9110/11 по делу N А40-46752/2010

Город Москва

Дело N А40-46752/10-51-379

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Ляшенко В.Г., дов. от 05.11.2010,

от третьих лиц: от ДИгМ Шатихин Н.В., дов. от 09.02.2011,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИППИ" (ОГРН: 1107746842576)

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН: 1037700038144, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 26А)

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда

и по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" (далее ООО "МСКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее ГУП "Мосзеленхоз") о взыскании 3 039 441 руб. в том числе 2 748 499 руб. 60 коп. задолженности по договору N 156/07 от 24.08.2008, 290 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2011 года произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" на Общество с ограниченной ответственностью "СКИППИ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы о признании договора N 156/07 от 24.07.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы в пользу ООО "СКИППИ" взыскано 2 748 499 руб. 60 коп. основного долга, а также 34 530 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречное исковое требование ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СКИППИ" в полном объеме.

По мнению кассатора, договор подряда N 156/07 от 24.08.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как он заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника на заключение договора в материалах дела нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Департамента имущества города Москвы и ООО "СКИППИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2008 между ГУП "Мосзеленхоз" и ООО "МСКТ" был заключен договор подряда N 156/07, согласно условиям которого субподрядчик (ООО "МСКТ") обязался выполнить работы по комплексному благоустройству реконструкции Чапаевского парка на общую сумму 23 282 522,18 руб., а подрядчик (ГУП "Мосзеленхоз") обязался принять результат работ и оплатить его. Объем и конкретные виды работ определялись в сметной документации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 14.09.2008 подрядчик поручил субподрядчику выполнить дополнительный объем работ на общую сумму 4 825 927,42 рубля.

По правовой природе договор является договором субподряда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Основаниями встречного иска указано нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении спорного договора. Истец, заявляя иск, указал, что о несогласованности указанной сделки с собственником ГУП "Мосзеленхоз" узнало 05.05.2010, после получения искового заявления ООО "Московский строительно-Комплектовочный Трест", ранее об указанном факте не было известно в связи со сменой руководства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в октябре 2009 года.

Суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом.

Суды правильно пришли к выводу, что договор является оспоримой сделкой, поскольку по заявленному основанию сделка может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При этом суды обоснованно сослались на содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения.

В этой связи довод ответчика о том, что договор подряда является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда), требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, правильно признан апелляционным судом несостоятельным.

С учетом оспоримости сделки суды при разрешении заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности правильно руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим годичный срок исковой давности для оспаривания в суде таких сделок, течение которого исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив имеющиеся доказательства о принятии и оплате работ, проведении сверки расчетов, суды правомерно отклонили довод истца по встречному иску о том, что он узнал о недействительности сделки только 05.05.2011 после получения искового заявления. Смена руководства филиала не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности не истек.

.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 и 30.09.2008, а также акта по форме КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2008, составленных на объемы работ, выполненные по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, принимая во внимание пункт 4.2. договора, предусматривающий порядок сдачи-приемки работ и срок их оплаты, акт сверки взаиморасчетов на 31.03.2010 по договору и дополнительному соглашению, суды пришли к обоснованным выводам, что выполненные ООО "МСКТ" работы приняты ГУП "Мосзеленхоз" без претензий по качеству и срокам выполняемых работ, работы по договору оплачены в течение 2009 года, а по дополнительному соглашению работы оплачены частично.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии у ГУП "Мосзеленхоз" задолженности перед ООО "МСКТ" по оплате выполненных работ в размере 2 748 449 руб. 60 коп. Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-46752/10-51-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева