Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-7857/11 по делу N А40-117275/2010

г. Москва

26.09.2011

Дело N А40-117275/10-10-845

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой И.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова О.Ф. по доверенности N 1969 от 22.12.2010,

от ответчиков:

от ООО "Сфера", ЗАО "Сибирская Цементная Компания", ООО "Мастер класс", ЗАО "Магазин Мастер класс" - Перунов Ф.И., директор,

от ЗАО "Цементсервис" - Калашников А.Д. по доверенности от 24.07.2011,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

кассационную жалобу ответчика - ООО "Сфера"

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24"

к ООО "Сфера", ЗАО "Сибирская Цементная Компания", ООО "Мастер класс", ЗАО "Цементсервис", ЗАО "Магазин Мастер класс", о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности в сумме 20 065 567 рублей 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера"; ООО "Сфера", ЗАО "Сибирская Цементная Компания", ООО "Мастер класс", ЗАО "Цементсервис", ЗАО "Магазин Мастер класс" о расторжении кредитного соглашения N 721/0340-0000038 от 28.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком - ООО "Сфера"; взыскании солидарно задолженности, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 17 950 480, 43 рублей по состоянию на 02.12.2010, из которых: 17 950 480, 43 рублей составляют кредит.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик - ООО "Сфера" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неполным исследованием материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что считает настоящее дело рассмотренным с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не дана оценка доводам, приведенным в отзывах ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Сфера" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель истца возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным. Представитель ответчиков - ЗАО "Сибирская Цементная Компания", ООО "Мастер класс", ЗАО "Цементсервис", ЗАО "Магазин Мастер класс" поддержал требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом и ответчиком -ООО "Сфера" было заключено кредитное соглашение N 721/0340-0000038, по условиям которого истец обязался предоставить кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 рублей на срок 3 650 дней, процентная ставка за пользование кредитом -17% годовых.

Дополнительными соглашения N 1, 2, 3 к кредитному соглашению установлено, что кредит в размере 12 000 000 рублей предоставляется на срок 120 месяцев; кредит в размере 6 000 000 рублей предоставляется на срок 116 месяцев; кредит в размере 2 000 000 рублей предоставляется на срок 114 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств истцом были заключены договоры поручительства: N 721/0340-0000038-п02 от 28.07.2008 с ЗАО "Магазин Мастер Класс"; N 721/0340-0000038-п05 от 28.07.2008 с ООО "Мастер Класс"; N 721/0340-0000038-п03 от 28.07.2008 с ЗАО "Сибирская Цементная Компания"; N 721/0340-0000038-п06 от 28.07.2008 с ЗАО "Цементсервис", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Судом установлено, что 12.07.2008 мемориальным ордером N 1111 истец предоставил кредит в размере 12 000 000 рублей. 14.11.2008 мемориальным ордером N 1 истец предоставил кредит в размере 6 000 000 рублей. 15.01.2009 мемориальным ордером N 1 от 15.01.2009 истец предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным судом установлено так же, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/0340-0000038 послужило основанием для направления истцом требования о погашении кредита в полном объеме в срок до 19.07.2010, а также предложение считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга не представлено.

Поскольку расчет истца документально подтвержден, ответчиками не оспорен и соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 17 950 480, 43 рублей удовлетворены апелляционным судом обоснованно.

Апелляционный суд установил факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного соглашения и правомерно, с учетом положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Особых условий (Приложение N 1 к кредитному соглашению), указал, что такое нарушение является достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения N 721/0340-0000038 от 28.07.2008.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы противоречит условиям заключенного сторонами кредитного соглашения N 721/0340-0000038 от 28.07.2008 (пункт 1.14). Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств изменения подсудности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117275/10-10-845 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева