Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9373/11 по делу N А40-91334/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-91334/10-159-784

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Гатин А.М. - дов. от 13.04.2011

от ответчика: не яв.,

рассмотрев 15.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Фоминой Л.К.

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Константиновской Н.А.

на постановление от 18.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ИП Харьковой Т.П.

к ИП Фоминой Л.К.

о вз. 2315373 р. 05 к. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харькова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Людмиле Константиновне о взыскании 2315373 руб. 05 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, который товар принял, но не оплатил; а также взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Фоминой Л.К., в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в заседании суда кассационной инстанции возражал против требований ответчика по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что Индивидуальный предприниматель Харькова Т.П. на основании товарных накладных поставила Индивидуальному предпринимателю Фоминой Л.К. товар на общую сумму 2175350 руб., который принят ответчиком согласно товарным накладным, имеющих отметку о принятии товара за подписью Индивидуального предпринимателя Фоминой Л.К., скрепленной оттиском ее печати.

Ответчик ссылался на то, что товар от истца не получал и не имел с истцом правоотношений, печати на накладных не ставил, подписи проставлены ранее на чистых листах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано; представленные суду апелляционной инстанции акты экспертных исследований от 29.04.2011 и от 13.05.2011 составлены на основании исследования копий, а не подлинников товарных накладных, выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что вывод эксперта является категоричным, противоречит п.1 выводов акта экспертного исследования от 29.04.2011, согласно которому сделанный вывод является верным при условии, что представленные копии сделаны с оригиналов документов, а не выполнены путем монтажа, что в оригиналах документов имеются оттиски, нанесенные печатью, а не их изображения, выполненные при помощи копировально-множительной техники, путем рисования и т.д.; решить вопрос , нанесен ли оттиск круглой печати, изображение которого имеется в графе "М.П." в правой нижней части оборотной стороны копии товарной накладной N 1/10 от 18.08.2009, круглой печатью Индивидуального предпринимателя Фоминой Л.К., не представилось возможным ввиду низкого качества изображения оттиска.

Судами также установлено, что товар, ввезенный Фоминой Л.К. по товарным накладным иностранных фирм, по ассортименту и количеству явно отличается от товара, указанного в спорных товарных накладных, в связи с чем суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорный товар был приобретен и оплачен самой Фоминой Л.К. в Италии, притом что ответчик мог одновременно ввезти товар как из Италии, так и приобрести его у истца.

Ответчик ссылается на условия заключенного между сторонами договора N 1 от 18.08.2009 , однако истец исключил договор из доказательственной базы для того, чтобы не затягивать рассмотрение спора, в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91334/10-159-784 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Людмилы Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко