Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9031/11 по делу N А41-43812/2010

город Москва

Дело N А41-43812/10

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Подлузская Ю.А., дов. от 27.10.2010 г. N 29.2010, Громова Л.З., дов. от 21.12.2010 г.. N 46-2010

от ответчика: Клепиков А.Ф., дов. 21.02.2011 г. б/н

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.Долгопрудного Московской области (истец)

на постановление от 14 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-43812/10

по иску Администрации г.Долгопрудного Московской области

о взыскании 153.474.753 руб. 14 коп. убытков

к ООО "Строймонтажсервис+"

УСТАНОВИЛ: Администрация г. Долгопрудного Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" (далее - ООО "Строймонтажсервис+") о взыскании 153.474.753 руб. 14 коп. убытков, ссылаясь на невозможность получения причитающейся ей доли в созданном на основании заключенного с ответчиком инвестиционного контракта от 11.03.2005 г.. N 43/4-и многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д.7, корп.10 из-за реализации ответчиком всех жилых и нежилых помещений в этом доме другим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 г.. по делу N А41-43812/10 требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, реализовав долю Администрации в жилом доме другим лицам, сделал невозможным исполнение принятых на себя по инвестиционному контракту от 11.03.2005 г.. N 43/4 обязательств по передаче истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений в этом доме, в результате чего причинил муниципальному образованию г.Долгопрудный Московской области убытки в виде неполучения в муниципальную казну 2.638,99 кв.м. жилой и нежилой площади, и что размер причиненных убытков в сумме 153.474.753 руб. 14 коп. подтвержден истцом представленными заключениями о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, составленными ООО Агентство независимой оценки "СТАНДАРТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г.. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 г.. отменено и в иске отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами инвестиционный контракт от 11.03.2005 г.. N 43/4 является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон; что из-за отсутствия в этом контракте условий о возмещении убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств требования о возмещении убытков могут быть предъявлены истцом только после реализации Администрацией предоставленного ей права на односторонний отказ от исполнения инвестиционного контракта; что обязанность у ответчика по передаче истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений (за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, переданной в жилом доме N 8) в жилом доме N 9 наступает после ввода в эксплуатацию всех объектов, строительство которых предусмотрено инвестиционным контрактом; что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, подтверждающим фактический ввод объекта в эксплуатацию, т.к. таким документом является утвержденный главой администрации акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, и что в отсутствие указанных в заключениях ООО Агентство независимой оценки "СТАНДАРТ" отчетов об оценке сами заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера упущенной выгоды.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец ссылается на неправильное толкование этим судом условий заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 11.03.2005 г.. N 43/4 в части возникновения у ответчика обязанности по передаче доли Администрации в построенных на основании этого контракта объектах и на несоответствие этого вывода суда практике, установившейся во взаимоотношениях сторон; на невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений в жилом доме N 9 и после ввода в эксплуатацию последнего из трех предусмотренных контрактом инвестиционных объектов, поскольку эти обстоятельства уже установлены решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г.. по делу N А41-6582/10; на представление составленных ООО Агентство независимой оценки "СТАНДАРТ" отчетов на обозрение суду первой инстанции и на несоответствие вывода суда по поводу обстоятельств ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию положениям статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2011 г.. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 г..

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что обязательства по передаче истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений в жилом доме N 9 наступают у него после ввода всех объектов строительства по инвестиционному контракту в эксплуатацию и о неподписании решения суда первой инстанции на момент своего ознакомления с материалами дела одним из арбитражных заседателей, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом инвестиционного контракта от 11.03.2005 г.. N 43/4 является взаимодействие сторон по строительству многоэтажного жилого дома с подземным паркингом и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения вдоль улицы Спортивная в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций (жилой дом N 9), многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения по проспекту Пацаева в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций (жилой дом N 8) и здания детского спортивного комплекса с помещениями общественного назначения многоцелевого использования в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций (спортцентр).

Контрактом (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что после ввода объектов в эксплуатацию заказчик-инвестор (ответчик) обязуется передать в собственность Администрации (истцу):

- в жилом доме N 8 - помещения площадью 761 кв.м., а именно: восемь квартир (NN 4, 6, 24, 32, 34, 39, 41, 43) общей площадью 684,2 кв.м. и нежилое помещение N 3 в цокольном этаже площадью 76,9 кв.м., а также перечислить на счет Администрации денежные средства в размере 67.545 долларов США;

- в жилом доме N 9 - 22% общей площади жилых и нежилых помещений (за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, переданной в жилом доме N 8);

- в спортцентре - 22% помещений;

- объекты, созданные для обеспечения инфраструктуры города: наружные сети и сооружения.

Распределение площадей, порядок и сроки передачи помещений определяются сторонами дополнительным соглашением в течение 10 дней после утверждения проектной документации.

После окончания строительства жилого дома N 8 он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2007 г.. N RU 50309000-37.

В отношении этого объекта между сторонами подписан акт от 16.12.2008 г.. частичной реализации к инвестиционному контракту от 11.03.2005 г.. N 43/4.

После окончания строительства жилого дома N 9 он введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.04.2010 г.. N RU 50309000-15.

Строительство спортцентра не завершено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г.. по делу N А41-6582/10 Администрации отказано в удовлетворении предъявленного к ООО Строймонтажсервис+" иска об обязании ответчика подготовить и подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 11.03.2005 г.. N 43/4, предусматривающее закрепление за Администрацией конкретных жилых и нежилых помещений в жилом доме N 9, общая площадь которых должна быть не менее 22% общей площади этих помещений, за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, переданной в жилом доме N 8, в связи с тем, что на день рассмотрения спора площади всех жилых и нежилых помещений в этом доме ответчик реализовал другим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Прим этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 11.03.2005 г.. N 43/4 в отношении жилого дома N 9 с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-6582/10.

Вместе с тем, само по себе заключение ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 11.03.2005 г.. N 43/4 договоров в отношении всех жилых и нежилых помещений в жилом доме N 9 с другими лицами не приводит к невозможности исполнения ранее взятых обязательств перед истцом, поэтому подлежали выяснению результаты разрешения судебных споров по поводу помещений в жилом доме N 9, поскольку эти обстоятельства при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-6582/10 установлены не были.

Заключения о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные ООО Агентство независимой оценки "СТАНДАРТ", имеются в материалах дела только в форме незаверенных ксерокопий, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отчеты, на основании которых были сделаны эти заключения, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что подписанный между сторонами инвестиционный контракт от 11.03.2005 г.. N 43/4 является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон, в связи с чем истец преждевременно обратился в суд с иском к ответчику за взысканием убытков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, в том числе по поводу оформления прав на помещения в жилом доме N 8, а также не выяснил, имеет ли ответчик необходимые условия для продолжения строительства последнего из трех инвестиционных объектов - спорткомплекса с учетом срока действия имевшегося у него разрешения на строительство этого объекта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для введения жилого дома N 9 в эксплуатацию кроме разрешения на ввод его в эксплуатацию от 05.04.2010 г.. N RU 50309000-15 требуется еще и утверждение главой администрации акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также определить правовую природу заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 11.03.2005 г.. N 43/4 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 г.. по делу N А41-43812/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева