Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2758/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-43812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Долгопрудного Московской области (ИНН:5008001799, ОГРН:1035001850773): Подлузская Ю.А. по доверенности N 29.2010 от 27.10.2010 г.;

от ответчика ООО "Строймонтажсервис+"( ИНН:5008028952): Клепиков А.Ф. по доверенности б/н от 21.02.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-43812/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. с участием арбитражных заседателей: Сидоренко А.В. и Угарова Т.И., по иску Администрация г. Долгопрудный Московской области к ООО "Строймонтажсервис+" о взыскании 153 474 753 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту N 43/4-и от 11.03.05 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного Московской области (Администрация г. Долгопрудный, ИНН:5008001799, ОГРН:1035001850773) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" (ООО "Строймонтажсервис+", ИНН:5008028952) о взыскании 153 474 753 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту N 43/4-и от 11.03.05 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 февраля 2011 года удовлетворил заявленные Администрацией г. Долгопрудный требования.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажсервис+" просит решение суда первой инстанции от 22.02.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

11 марта 2005 года Администрация г. Долгопрудный (Администрация) и ООО "Строймонтажсервис+" (Заказчик-Инвестор) заключили Инвестиционный контракт N 43/4, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. контракта является взаимодействие сторон по строительству:

- многоэтажного жилого дома с подземным паркингом и встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, вдоль улицы Спортивная в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, именуемый "Жилой дом N 9";

- многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения между жилым домом N 7 корп. 4 и строящимся жилым домом N 6 по проспекту Пацаева, в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области, с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, именуемый "Жилой дом N 8";

- здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования на пересечении ул. Спортивная с ж/д веткой на МКК, в квартале N 6А в г. Долгопрудный Московской области, с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций ("Спортцентр") (л.д. 6-11).

Пунктом 1.4. вышеуказанного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.08.08 г.) установлено, что после ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию Заказчик - Инвестор обязуется передать в собственность Администрации: в "Жилом доме N 8", с присвоенным ему адресом: дом 7, корпус 9, по проспекту Пацаева в г. Долгопрудный Московской области, помещения общей площадью 761 кв.м., а именно 8 квартир (4,6,24,32,34,39,41,43), общей площадью 684,2 кв.м., и нежилое помещение N 3, расположенное в цокольном этаже, площадью 76, 9 кв.м., а также перечислить на счет Администрации денежные средства в размере 67 545 долларов США (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению ответчик обязался передать истцу в "Жилом доме N 9" 22% общей площади жилых и нежилых помещений за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, преданной в "Жилом доме N 8"; в Спортцентре - 22% помещений.

Кроме того, ООО "Строймонтажсервис+" обязалось передать Администрации г. Долгопрудный объекты, созданные для обеспечения инфраструктуры города: наружные сети и сооружения.

05 апреля 2010 года Администрация г. Долгопрудный выдала ООО "Строймонтажсервис+" разрешение N RU50309000-15 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 10 (л.д. 14).

Как указывает истец, после ввода объекта в эксплуатацию ООО "Строймонтажсервис+" уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.4. контракта, в части распределения между сторонами площадей инвестиционного объекта и инженерных коммуникаций, в связи с чем Администрация г. Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчика подготовить и подписать Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 43/4-и от 11.03.05 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.10 г. по делу N А41-6582/10 Администрации г. Долгопрудный было отказано в удовлетворении иска на том основании, что испрашиваемые истцом площади реализованы инвестором третьим лицам.

В связи с вышеизложенным Администрация г. Долгопрудный обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 153 474 753 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту N 43/4-и от 11.03.05 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией г. Долгопрудный требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неподписание судебного акта одним из арбитражных заседателей - Угаровой Т.И., что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что обязанность инвестора по передаче истцу 22 % помещений в "Жилом доме N 9" наступает после ввода всех объектов в эксплуатацию, на что указано в пункте 1.4. контракта, а также в решении Арбитражного суда Московской области от 30.06.10 г. по делу N А41-6582/10.

ООО "Строймонтажсервис+" ссылается на то, что в силу пункта 8.1. Инвестиционного контракта N 43/4-и от 11.03.05 г. данный контракт действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе, подписания истцом и ответчиком Акта о реализации контракта, в связи с чем общество полагает, что поскольку контракт не прекращен и не исполнен, взыскание судом первой инстанции убытков, возникших в связи с его ненадлежащим исполнением, неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма причиненных истцу убытков не доказана, поскольку по условиям Инвестиционного контракта N 43/4-и от 11.03.05 г. вклад администрации не является имущественным и состоит в предоставлении ответчику прав застройки земельного участка, при этом ответчик полагает, что заключение о величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости не является основанием для определения убытков в виде упущенной выгоды.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, Администрация г. Долгопрудный, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Строймонтажсервис+", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1. контракта указано, что данный контракт действует до полного исполнения сторонами всех его обязательств, завершения расчетов и подписания акта о результатах реализации контракта, оформленного в виде приложения и являющегося неотъемлемой частью контракта.

Администрацией г. Долгопрудный не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Инвестиционный контракт N 43/4-и от 11.03.05 г. прекращен либо расторгнут сторонами.

Документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием о его расторжении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что подписанный сторонами договор инвестирования N 43/4-и от 11.03.05 г. является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон.

Администрация г. Долгопрудный не реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения Инвестиционного контракта, что влечет необоснованность требований истца о взыскании убытков, которые являются следствием такого отказа.

Условиями Инвестиционного контракта N 43/4-и от 11.03.05 г. не предусмотрено взыскание убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые не были согласованы сторонами в контракте.

Администрацией г. Долгопрудный не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами спора в соответствии с пунктом 8.1. контракта завершены расчеты и подписан акт о результатах реализации контракта, оформленный в виде приложения и являющийся неотъемлемой частью контракта.

Из содержания Инвестиционного контракта следует, что подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта означает подтверждение сторонами факта реализации инвестиционного проекта и факта исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, при том, что данное обстоятельство не препятствуют последующему разделу имущества в пропорциях, установленных самим Инвестиционным контрактом и отраженных в подписанном Акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав сторон, то есть раздел созданного недвижимого имущества в пропорциях, установленных пунктом 1.4. Инвестиционного контракта.

По условиям Инвестиционного контракта обязанность ответчика по передаче истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, преданной в "Жилом доме N 8", наступает у ООО "Строймонтажсервис+" в силу пункта 1.4. контракта с учетом Дополнительного соглашения N 2 после ввода в эксплуатацию всех объектов, строительство которых предусмотрено инвестиционным контрактом.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации названного инвестиционного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему производится после сдачи объектов в эксплуатацию.

Каких-либо условий о передаче доли администрации после сдачи одного жилого дома в эксплуатацию Инвестиционный контракт N 43/4-и и Дополнительные соглашения к нему не содержат.

Кроме того, Администрация г. Долгопрудный в обоснование заявленных требований представила только разрешение N RU50309000-15 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 10 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Однако выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не является обстоятельством, подтверждающим фактический ввод объекта в эксплуатацию, поскольку документом, свидетельствующим о данном факте, является утвержденный главой администрации Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Имущественные права Администрации г. Долгопрудный возникнут у истца после ввода в эксплуатацию всего объема площадей по контракту.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16144/10.

Администрация г. Долгопрудный не представила доказательств, свидетельствующих о расторжении Инвестиционного контракта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строймонтажсервис+" ненадлежащим исполнением принятых на себя по контракту обязательств причинило истцу какие-либо убытки, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Администрация г. Долгопрудный доказала совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что Администрацией г. Долгопрудный не доказан размер упущенной выгоды, поскольку заключение о величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости не является основанием для определения убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не представил Отчет об оценке от 14.09.10 г., на который он ссылается в обоснование заявленных требований, при этом из представленных администрацией заключений невозможно установить, на основании каких оценочных величин и с применением каких методик составлен данный отчет.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией г. Долгопрудный требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы ст. 15 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неподписании судебного акта одним из арбитражных заседателей - Угаровой Т.И., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года подписано всем составом суда, в том числе, арбитражным заседателем Угаровой Т.И.

Служебной записки, подтверждающей доводы ответчика и на которую ссылается заявитель, в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-43812/10 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич