Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-2927/10 по делу N А40-67657/2008

г. Москва

Дело N А40-67657/08-10-471

22.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Самарчиев К.В. по дов. от 16.04.2009 N 49/09;

от ответчика - Тивина А.В. - по дов. от 18.08.2011, Добросельская И.В. - дов. от 01.08.2011

рассмотрев 15.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин Урожай"

на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "РУССБАНК" (ОАО)

к ООО "Магазин Урожай"

о взыскании суммы денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магазин "Урожай", (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 149 419 536 руб. 29 коп., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1.10.2008 г. по 24.11.2009 г., 30 187 577 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 по 24.11.2009, 304 121 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленная за период с 01.11.2008 по 24.11.2009, 6 903 295 руб. 87 коп. - сумма неустойки, начисленная с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2008, а также об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8 ЮЗ/07 КЛ на имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 184 093 809 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магазин "Урожай" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 в сумме 149 419 536 руб. 29 коп., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.10.2009, государственная пошлина в размере 102 000 руб., 45 526 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8 ЮЗ/07 КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, кор. 1, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 184 093 809 руб, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера взыскиваемых расходов по проведению экспертизы.

Суд взыскал с ООО "Магазин "Урожай" в пользу истца неустойку в размере 30 187 577 руб. 93 коп. за просрочку платежа по основному долгу, начисленную за период с 12.11.2008 по 24.11.2009, неустойку в размере в размере 304 121 руб. 96 коп. за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленную за период с 01.11.2008. по 24.11.2009, неустойку в размере 6 903 295 руб. 87 коп., начисленную за период с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, всего в сумме 37 394 995 руб. 76 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 22 763 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 г. N КГ-А40/3203-10 решение арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для дополнительно исследования обстоятельств, связанных с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а также для проверки соблюдения наличие условий для обращения взыскания с учетом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Магазин "Урожай" в пользу АКБ "Руссобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 103 648 805руб. 55 коп., включая 91 603 996 руб. 64 коп. - основного долга, 12 044 808 руб. 91 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 24.11.2009, государственную пошлину в сумме 102 000 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 22 763 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ в виде нежилых помещений общей площадью 1 071,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, путем принудительной продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 194 625 119 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 20.08.2007 N ЮКЛ/07, что явилось основанием для одностороннего отказа кредитора от договора и предъявления требования о досрочном погашении задолженности по всем платежам.

Обратив взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость, суды исходили из условий договора залога от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ и приняли во внимание экспертное заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 3169/19-3.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магазин Урожай", которое считает, что при рассмотрении дела судами нарушена (неправильно применена) ст. 450 ГК РФ, согласно п. 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, из чего следует, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной уже расторгнутым договором.

Заявитель считает, что в связи с неправильным применением норм материального права судами неверно определен размер задолженности по основному долгу, который, за вычетом необоснованно начисленных процентов, должен составлять 86 943 636 руб. 75 коп.

Заявитель также сослался на то, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что при досрочном расторжении договора по требованию займодавца последний вправе требовать уплаты процентов по договорной ставке до дня, когда сумма займа подлежала возврату в соответствии с договором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление является законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления, в связи со следующим.

Частично удовлетворяя исковые требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 N ЮКЛ/07 и обращая взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств займодавца по договору залога от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 309, 334, 337, 450, ст.811, п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.4.5 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора, в частности, в случаях: однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/или однократного нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных п. 2.1, 2.3 договора более, чем на 5 рабочих дней; наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; ухудшения финансового положения заемщика (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, послуживший основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе истца, направившего уведомление от 9.10.2008 N 2145/08, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91 603 996 руб.64 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 12 044 808 руб. 91 коп. за период с 26.12.2008 по 24.11.2009, а всего 103 648 805 руб. 55 коп., являются обоснованными.

При этом при повторном рассмотрении дела судами учтены и исполнены указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3203-10 в части необходимости дополнительного исследования обстоятельств, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суды исходили из данных, содержащихся в заключения эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 3169/19-3, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по договору N 8ЮЗ/07КЛ от 20.08.2007 (нежилых помещений общей площадью 1 071,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1.) составила 194 625 119 руб.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Урожай" по существу не оспаривает факт неисполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору, ссылаясь лишь на то, что сумма долга должна была быть определена, без учета начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором, который был расторгнут.

Между тем, указанный довод уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не является надлежащим доказательством, отклоняется как направленное на переоценку выводов судов, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо в рамках кассационного обжалования судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-67657/08-10-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин Урожай" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева