Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29340/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-67657/08-10-471

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Мусы Баутдиновича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2011 г. по делу N А40-67657/08-10-471, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739081930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" о взыскании суммы кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Паленова О.А. по доверенности N 125/09 от 17.10.2009; Самарчиев К.В. по доверенности N 40/09 от 16.04.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Руссобанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" (далее - ответчик), с учетом уточнения от 20.11.2009 просил взыскать с ответчика 149 419 536,29 руб., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1.10.2008 по 24.11.2009, 30 187 577,93 руб. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 по 24.11.2009, 304 121,96 руб. - неустойка за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008, начисленная за период с 01.11.2008 по 24.11.2009, 6 903 295,87 руб. - сумма неустойки, начисленная с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, а также об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8 ЮЗ /07 КЛ на имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.63, корп.1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 184 093 809 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магазин "Урожай" в пользу Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 в сумме 149 419 536, 29 руб., из которых 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.10.2009 государственная пошлина в размере 102 000 руб., 45 526 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8 ЮЗ /07 КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.63, кор.1, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 184 093 809 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2009 отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера взыскиваемых расходов по проведению экспертизы.

Взыскана с ООО "Магазин "Урожай " в пользу Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) неустойка в размере 30 187 577 руб. 93 коп. за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 по 24.11.2009, неустойка в размере в размере 304 121 руб. 96 коп. за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 начисленная за период с 01.11.2008 по 24.11.2009, неустойка в размере 6 903 295 руб. 87 коп., начисленная с 01.11.2008 по 24.11.2009 за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 по 24.11.2009, всего в сумме 37 394 995 руб. 76 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 22 763 руб.

В остальной части решение арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3203-10 по делу N А40-67657/08-10-471 решение арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-67657/08-10-471, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Урожай" в пользу Акционерного коммерческого банка "Руссобанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 8ЮКЛ/07 о 20.08.2007 в сумме 103 648 805,55 руб., из которых: 91 603 996,64 руб. - основной долг, 12 044 808,91 руб. проценты за пользование кредитом за период за период с 26.12.2008 по 24.11.2009, государственную пошлину в сумме 102 000 руб., расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 22 763 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 071,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.63, корп.1, путем принудительной продажи с открытых торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного по договору имущества в размере 194 625 119 руб.

Не согласившись с принятым решением, Ибрагимов Мусса Баутдинович, как лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает полагает, что Арбитражный суд города Москвы принял оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, так последний является истцом в Кунцевском районном суде города Москвы и по иску о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по делу N А40-67657/08-10-471, а также на тот факт, что Кунцевским районным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации недвижимого имущества ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания оспариваемого решения не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении Ибрагимова М.Б. или на него возложены какие-либо обязанности.

Наличие у Ибрагимова М.Б. какого-либо интереса в заключении с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое в соответствии с вступившими в законную силу судебным актом обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Ибрагимова М.Б.

При этом Ибрагимов М.Б. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением лишь 05.08.2011, за три дня до первых торгов по реализации заложенного имущества во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-67657/08-10-471.

Сам по себе факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между заявителем и ответчиком не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества. Единственным правовым последствием подобного договора в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь возникновение у сторон права и обязанности заключить основной договор. При этом в соответствии с письмом Ибрагимова М.Б. в адрес ООО "Магазин "Урожай" ранее указанного срока безусловной обязанности по заключению договора с Ибрагимовым М.Б. у ООО "Магазин "Урожай" не было. К тому же не установлено кем получено указанное письмо, так как оно не подписано представителем ООО "Магазин "Урожай", а наличие печати ООО "Магазин "Урожай" в отсутствии подписи ответственного лица ответчика, не является доказательством получения указанного письма ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Магазин "Урожай" на момент заключения с истцом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 в соответствии с действующим законодательством имело право, как единственный собственник имущества, предоставлять его в ипотеку истцу и какого-либо участия в этом Ибрагимова М.Б. не требовалось.

Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 N 8ЮЗ/07КЛ не предусмотрено право ООО "Магазин "Урожай" каким-либо образом отчуждать недвижимое имущество (предмет ипотеки) без согласия ОАО АКБ "РУССОБАНК". В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ООО "Магазин "Урожай" после 20.08.2007 не вправе заключать с Ибрагимовым Мусой Баутдиновичем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, установленных предварительным договором.

Таким образом, имущественные требования Ибрагимова М.Б. к ООО "Магазин "Урожай" могут состоять лишь из требовании о возмещении убытков, и являются предметом гражданско-правовых отношений, возникших между ними и нарушенные права сторон подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке вне рамок дела N А40-67657/08-10-471, и в рамках иной подведомственности, в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ибрагимова М.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2011 г. по делу N А40-67657/08-10-471 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова