Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8097/11 по делу N А40-150004/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-150004/10-82-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402232351)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская Государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1037739263352)

о взыскании 332 173 руб. 37 коп. долга и 5 749 руб. 36 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (подрядчик) о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная консерватория им. П.И. Чайковского" 332 173 руб. 37 коп., составляющих стоимость выполненных работ по проведению инженерно-технического обследования в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 25 апреля 2010 года N 43/2010-ГК, и 5 749 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение им работ в полном объеме, а именно, обследование конструкций и фундаментов ротонды здания Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского. Истец указывал, что ответчику направлены документы, необходимые для принятия результата работ, которые ответчиком не подписаны, какие-либо претензии по качеству работ ответчик не заявил.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, согласно которому по поручению заказчика (ответчик) подрядчик (истец) обязался провести инженерно-техническое обследование, а именно: обследование конструкций и фундаментов ротонды здания Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского по адресу: город Москва, улица Б. Никитская, дом 13/6 строение 1, в целях проведения работ 2-го этапа (4-й) очереди Реконструкции, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий консерватории в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды города Москвы. Заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Суд также установил, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался разработать и передать заказчику документацию, согласованную в установленном порядке в 4 экземплярах на бумажном носителем, а также электронную версию на СD-диске. В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали график производства работ на проведение инженерно-технического обследования, а именно: обследование конструкций и фундаментов ротонды здания консерватории, в том числе этапов работ: 1) анализ архивной и проектной документации; 2) обследование основания и фундамента; 3) обследование несущих конструкций; 4) составление общего технического заключения. Итоги выполненных работ должны были быть отражены в составленном подрядчиком техническом заключении и переданы заказчику. В приложении N 3 к контракту стороны согласовали техническое задание, а также программу проведения обследования конструкций фундаментов ротонды здания консерватории.

Отказывая в иске, суд отверг доводы истца о выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, по итогам которых составлен отчет обследования конструкций и фундаментов ротонды, и исходил из следующего. Объектами обследования являются несколько зданий и строений (по адресам: город Москва, улица Б. Никитская, дом 13/6, строение 1; дом 11/4, строение 1, 2; Малый Кисловский переулок, дом 12/8 строение 2; Средний Кисловский переулок, дом 3 строения 1, 1а, 2, 3, 4. Из отчета, представленного истцом, невозможно установить, (из исследовательской части и результатов проведенного обследования) какие конкретно мероприятия по инженерно-техническому обследованию, обследованию конструкций и фундаментов ротонды зданий и строений истцом выполнены. Суд указал, что содержание отчета, представленного истцом, не соответствует требованиям, согласованным сторонами в государственном контракте.

Суд также отверг доводы истца о передаче данного отчета и документов, необходимых для принятия результат работ, и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ заказчику, истец не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению истца, вывод суда о несоответствии представленного отчета условиям госконтракта является необоснованным, суд сделал такой вывод без ссылок на нормы материального права. Истец также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи результата работ заказчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что представленный истцом отчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта в связи с тем, что пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрена необходимость обследования нескольких зданий и строений по вышеуказанным адресам. Как правильно установил суд, из отчета истца невозможно установить какие конкретно мероприятия по инженерно-техническому обследованию, обследованию конструкций и фундаментов ротонды и каких зданий и строений были выполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований не представил, и правильно исходил из недоказанности факта передачи результата работ заказчику ввиду того, что из представленной истцом накладной на прием-передачу документации не следует, что передается общее техническое заключение, которое предусмотрено приложением N 2 к государственному контракту и которое бы соответствовало графику производства работ на проведение инженерно-технического обследования и техническому заданию. Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства передачи результата работ сопроводительное письмо истца от 20 августа 2010 года, в нем нет ссылок на какой-либо отчет, выполненный как результат исполнения государственного контракта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-150004/10-82-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов