Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9577/11 по делу N А40-113874/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-113874/10-29-983

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344

от ответчика: Прашкович А.И. по доверенности от 12.08.2011

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании 1 366 013 руб. 13 коп., в том числе 1 111 938 руб. 68 коп. долга и 249 081 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 4 989 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 314, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2011 и постановление от 17.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.03.2008 N 30-5/8-07 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9 220 000 руб. на срок до 28.02.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, которые заключены между заемщиком и кредитором в течение срока действия договора и повлекшие за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 9 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2008 N 003011 и от 12.03.2008 N 9.

Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга и процентов за пользование кредитом по заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам от 21.09.2007 N 5/8-07, от 25.06.2008 N 5/3-08, от 29.09.2008 N 5/5-08, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ЗАО "Атлант-М Лизинг" требование от 31.08.2010 N 27-12994 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек по договору от 12.03.2008 N 30-5/8-07, которое было получено ответчиком в тот же день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств по кредитному договору от 12.03.2008 N 30-5/8-07 и уплаты процентов за пользование кредитом, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 111 938 руб. 68 коп. долга по возврату кредита, 249 081 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и 4 989 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом обоснованными и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что поскольку истцом в судебном заседании 15.03.2011 было подано заявление об уменьшении исковых требований, а ответчик не присутствовал на указанном судебном заседании, то суд должен был отложить судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а так же увеличения истцом размера исковых требований.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения от 13.11.2010; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял; суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Кроме того, истец в судебном заседании 15.03.2011 уменьшил исковые требования и не изменял предмет или основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций принял решение без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования были уменьшены истцом во исполнение указанного информационного письма.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет иска и признал его правомерным.

Переоценка установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет пени произведен в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при рассмотрении дела просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требования статей 6, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании содержащихся в материалах дела доказательств судом первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А40-113874/10-29-983 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова