Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7972/11 по делу N А40-25146/2010

Город Москва

Дело N А40-25146/10-158-218

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Белоусов О.В., дов. от 28.01.2011,

от ответчика Мотькин Д.Ю., дов. от 09.06.2011, Сухова Е.Я., дов. от 24.03.2011,

от третьих лиц от ОАО "СО ЕЭС" Бондусь Е.А., дов. от 18.05.2011,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания"

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН: 1021900670758, г. Саяногорск)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН: 1042401810494, г. Красноярск)

о взыскании убытков

третьи лица: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450, г. Москва), Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Хакасское РДУ", Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012, г. Санкт-Петербург), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1047796607650, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее ОАО "РУСАЛ Саяногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее ОАО "РусГидро", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 463 883 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС, принадлежащей ответчику, произошел перерыв в подаче электроэнергии истцу, в результате чего истец понес убытки в размере 25 463 883 руб. 50 коп., а именно: 3 845 451 руб. 27 коп. - затраты на пуск оборудования (электролизеров), 3 920 053 руб. 30 коп. - расходы на дополнительное сырье для восстановления уровня электролита, 2 071 661 руб. 64 коп. - убытки, возникшие из угара металла, 1 058 899 руб. - стоимость перерасхода электрической энергии, 9 085 779 руб. 18 коп. - затраты на локальный и капитальный ремонт оборудования, 3 768 842 руб. 89 коп. - затраты на пуск после локального ремонта, 1 713 196 руб. 22 коп. - затраты на пуск после капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "АТС"), Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее ОАО СО ЕЭС") в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" Хакасское РДУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.03.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанцией решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что явилось основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 17.08.2009, являющегося доказательством вины ответчика, усматривается помимо прочего, что ОАО "Силовые машины", заводом-изготовителем турбины, не установлены критерии и ограничения по прохождению через зону не рекомендуемой работы, а также нарушения исполнений должностных обязанностей работниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем может иметь место предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность указанных лиц в случае совместного с ответчиком причинения вреда истцу.

Определением от 21.03.2011 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее ОАО "Силовые машины") и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом доказаны наличие у него убытков, вытекающих из деликтных отношений с ответчиком, и причинно-следственная связь заявленных убытков с противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Судом, по мнению ответчика, не исследовались и не оценивались доводы ответчика об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в убытках истца, об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и затратами истца, о недоказанности факта наступления вреда и размера убытков, предъявленных ко взысканию. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно признал доказанными убытки, рассчитанные на основании Методики определения убытков от ограничения алюминиевых заводов в электроснабжении, разработанной Всероссийским Алюминиево-Магниевым Институтом, являющимся аффилированным лицом истца, в настоящее время именуемым ОАО "РУСАЛ - Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт", и не утвержденной соответствующим профильным министерством Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерность отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции со ссылкой на его принятие о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как истом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при апелляционном обжаловании заявлялось об отсутствии претензий к третьим лицам, привлеченным апелляционным судом. Кроме того, в постановлении суда не отражена оценка роли привлеченных третьих лиц в произошедшей аварии и обстоятельств привлечения их к участию в деле, а также судом не оценены доводы, представленные указанными сторонами, и не указаны мотивы, по которым указанные доводы не приняты.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва. Третье лицо ОАО "СО ЕЭС", сославшись на то, что вопросы возникновения у участников оптового рынка электрической энергии и мощности убытков вследствие аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, а также вопросы ответственности за нарушение сторонами принятых на оптовом рынке электрической энергии и мощности договорных обязательств по поставке электроэнергии и мощности к компетенции ОАО "СО ЕЭС" не относятся, оставило вопрос о законности и обоснованности решения суда от 29.12.2010 года и постановления от 02.06.2011 года на рассмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Третье лицо ОАО "Силовые машины", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, в отзыве поддержало позицию ответчика, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении постановления, апелляционный суд дал неполную оценку обстоятельствам и материалам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо ОАО "АТС", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу указало на исполнение ответчиком обязательств по поставке электрической энергии истцу в 2009 году надлежащим образом за счет покупки необходимого количества электроэнергии и мощности на оптовом рынке у других производителей.

Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве пояснило, что причины нарушения обеспечения потребителей энергоснабжением, изложенные в жалобе, соответствуют акту технического расследования причин аварии, произошедшей 17.08.2009 в филиале ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорежного".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ОАО "АТС", ОАО "Силовые машины", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "РусГидро" заключены регулируемые договоры купли - продажи электрической энергии и мощности N N RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-01-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-02-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANALSSASHUGE-01-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SSASHUGE-02-KP-08-S от 30.12.2007, RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-08-KP-09-S от 30.12.2008, RDM -PSAYANAL-SSASHUGE-08-KP-09-S от 30.12.2008, небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GSASHUGE-RUSALSAZ-04-09-S от 02.03.2009, небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GMAINSGE-RUSALSAZ-03-09-S от 02.03.2009.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров продавец (ОАО "РусГидро") обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю (ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска, истцом в качестве основания иска заявлено причинение убытков внедоговорными отношениями вследствие аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ответчику, в результате которой (аварии) произошел перерыв в подаче электроэнергии истцу, что привело к возникновению у истца заявленных убытков.

В качестве противоправных действий ответчика истцом указано на нарушение обеспечения бесперебойного и надежного электроснабжения, произошедшее 17.08.2009 в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у истца убытков, возникших из деликтных отношений. Апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших из деликтных (внедоговорных) отношений, не исследовав вопрос возможности возникновения между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии и мощности, при наличии договорных отношений по купле - продаже электрической энергии и мощности, регулирующих именно такие правоотношения. Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что 17.08.2009 Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) произошло повреждение генерирующего и вспомогательного оборудования, а также строительных конструкций машинного зала, в результате которых станция снизила нагрузку мощности с 4 147 МВт до нуля с потерей электроснабжения для собственных нужд. При развитии аварии действием защитных устройств отключилось энергооборудование, что привело к исчезновению напряжения на высоковольтных линиях, в том числе питающих ОАО "РУСАЛ Саяногорск", и, соответственно, к прекращению электроснабжения завода.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной прекращения энергоснабжения истца явилась указанная авария на принадлежащей ответчику Саяно-Шушенской ГЭС.

Вместе с тем, апелляционный суд не исследовал всю цепь последовательных событий, произошедших 17.08.2009, в результате чего фактически пришел к немотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями руководства и других лиц ответчика, указанных в Акте технического расследования причин аварии, и возникновением у истца заявленных убытков.

Так, апелляционный суд сослался на установление в разделе 4.5 Акта технического расследования причин аварии (далее - Акт) (т. 13 л.д. 92-149, т. 14 л.д. 1-86) технических причин и организационных событий, повлиявших на развитие аварии, из которых суд выделил и вменил в вину ответчику как противоправные действия, приведшие к убыткам истца, следующие: что руководством ОАО "РусГидро" не были реализованы мероприятия, связанные с повышенным износом оборудования для обеспечения диапазона автоматического регулирования, несмотря на наличие приказа РАО ЕЭС N 524 от 18.09.2002 г.; переход ОАО "РусГидро" на Стандарты, разработанные РАО "ЕЭС России", не обеспечил на должном уровне безопасную эксплуатацию ГЭС (л.д. 5-9, том 14). Также суд сослался на то, что в разделе 8 Акта приведен перечень лиц, несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС, являющихся сотрудниками ОАО "РусГидро", а также установлены признаки нарушений данными работниками ряда норм российского законодательства (л.д. 114-140, том 14). На основании исследования противоправности указанных действий сотрудников ответчика, а не противоправности прекращения электроснабжения, руководствуясь статьей 6 и пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющими обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей как общего принципа организации экономических отношений и основ государственной политики и устанавливающими запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате, апелляционный суд пришел к выводу, что ограничение энергоснабжения истца произошло по вине ответчика, и в результате данных противоправных действий ответчика истцу причинены заявленные убытки.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Возникновению у истца убытков предшествовали последовательно события: действия сотрудников ответчика, указанные в Акте, авария на Саяно-Шушенской ГЭС, прекращение ответчиком подачи электроэнергии и мощности.

Для состава убытков необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением убытков и непосредственно предшествовавшими этому действиями ответчика, а также установить противоправность именно этих действий.

Суд не учел, что следствием противоправных действий сотрудников ответчика, указанных в Акте, явилось не непосредственно прекращение подачи энергии и мощности истцу, а авария на ГЭС. В свою очередь авария явилась причиной прекращения подачи энергии и мощности. А к возникновению убытков истца привело прекращение ответчиком энергоснабжения и мощности.

Между тем, апелляционный суд в качестве мотивации удовлетворения иска сослался фактически на причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчика, указанными в Акте, и возникновением убытков у истца, при этом распространив противоправность указанных в Акте действий сотрудников на действия по прекращению энергоснабжения. Однако указанные судом мотивы фактически направлены на подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика, указанными в Акте, и произошедшей вследствие этого аварией на ГЭС.

Таким, образом, указанные в постановлении выводы суда о противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков являются ошибочными.

Вследствие недостаточной исследованности обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права имеющим правовое значение действиям ответчика оценка судом не дана, вопросы о возможности без предварительного уведомления прекращать подачу энергии и мощности в случае аварии на оборудовании энергоснабжающей организации и о правомерности такого прекращения судом не исследованы, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у истца не установлено.

Разрешая данные вопросы, суду следует учитывать следующее. Обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации.

В случаях возникновения аварийных электроэнергетических режимов возможны веерные отключения потребителей электрической энергии, в том числе и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, что следует из нормы статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При исследовании указанных вопросов также следует учитывать, что в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, возможно приостановление электроснабжения, в том числе без предварительных согласования с абонентом и его предупреждения, что следует из пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также фактически не исследован вопрос обоснованности размера убытков. В состав взысканных убытков судом включен недовыпуск металла, затраты энергии на доработку металла, которые в расшифровке убытков истца не выделены, и другие позиции. В качестве мотивировки обоснованности таких затрат судом использован неправовой термин "прямые затраты" без раскрытия его содержания. При этом, без достаточной мотивировки отклонены доводы ответчика о необходимости учета действий (бездействия) истца по предотвращению размера убытков (предусматривают ли отраслевые нормативные акты и правила, регулирующие деятельность истца, необходимость наличия собственного резервного источника электроснабжения, какие действия произвел истец в целях минимизации убытков - такие вопросы судом не исследованы), а также о необоснованности применения для расчета убытков Методики определения убытков от ограничения алюминиевых заводов в электроснабжении, разработанной Всероссийским Алюминиево-Магниевым Институтом (ОАО "РУСАЛ - Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт"), являющимся, как указывает ответчик, аффилированным лицом истца, и не утвержденной соответствующим профильным министерством Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и определения необходимости учета положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу о наличии состава убытков.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос возможности возникновения между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии и мощности, при наличии договорных отношений по купле - продаже электрической энергии и мощности, регулирующих именно такие правоотношения, в зависимости от этого установить юридически значимые обстоятельства состава убытков, проверить все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-25146/10-158-218 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева