Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-6318/10 по делу N А41-16707/2009

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Рыкунова И.Ю. по доверенности от 11.06.2011

от ответчика: Мизякина Л.И. по доверенности от 11.05.2011, Шуманов В.Ю. по доверенности от 11.08.2011

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО)

на определение от 29.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 11.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛК"

к Банку "Возрождение" (ОАО)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый дом "ЗЛК",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенных Банком "Возрождение" (ОАО) сделок по списанию денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в размере 29 550 357 руб. 07 коп., взыскании с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ" все полученное по сделкам, а именно 29 550 357 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 997 293 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными совершенные Банком "Возрождение" (ОАО) сделки по списанию денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в сумме 29 550 357 руб. 07 коп.

С Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" взыскано 29 550 357 руб. 07 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.04.2011 и постановления от 11.07.2011 в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершении оспариваемых сделок), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного постановления).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 14 января 2009 года по 29 января 2009 года со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" Банком "Возрождение" (ОАО) были списаны денежные средства в сумме 29 550 357 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Краски Загорска" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2009 в отношении ОАО "Краски Загорска" введено наблюдение, временным управляющим назначена Нехина А.А.

Определением от 19.10.2009 произведена замена наименования должника ОАО "Краски Загорска" на ОАО "Торговым Дом "ЗЛКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание Банком "Возрождение" (ОАО) в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по овердрафтному кредиту денежных средств повлекло нарушение прав кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что на момент совершения банком действий по списанию денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника является обоснованным, и правомерно удовлетворил заявление в части признания совершенных Банком "Возрождение" (ОАО) сделок по списанию денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента не могли быть оспорены с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены банком до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку вышеизложенное разъяснение касается вопроса применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок должника, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, касаются, в том числе, споров о недействительности сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, то в данном случае применение названных разъяснений судом первой и апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у банка отсутствовала информация о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок; у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента производилось на основании соглашения сторон; конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительности удовлетворения требований банка перед иными кредиторами; суд необоснованно взыскал сумму в размере 723 314 руб. 25 коп., поскольку она была оплачена должником по платежному поручению от 13.01.2009 N 1, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова