Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9404/11 по делу N А40-136032/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-136032/10-63-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - И.К. Лесковский, доверенность от 7 июня 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Н.Ю. Климковская, доверенность от 15 апреля 2011 года N 416/Д, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго"

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПКОТ (г.Москва, ОГРН:10377739616441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (г.Москва, ОГРН: 5067746960441)

о взыскании 4 577 707 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАПКОТ (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (Заказчик) взыскано в пользу истца 4 487 948 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке КЛ 10 кВ для электроснабжения, расположенного в доме 12 по улице Оршанская в городе Москве, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 16 ноября 2007 года N 29/СМР. Суд также взыскал с ответчика 89 578 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 740, 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 7 487 948 руб., что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, что ответчик стоимость выполненных работ полностью не оплатил. Суд также исходил из того, что в установленном договором порядке подрядчик вручил заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил. Суд руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Ответчик полагает, что суд не учел, что в нарушение принятых обязательств подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, а выводы суда о направлении ответчику актов выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о направлении ему актов выполненных работ, которые им не были подписаны и претензии по качеству не предъявлены, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с сопроводительным письмом от 10 июня 2008 года ответчику вручены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета фактуры. Указанные документы также направлены ответчику 13 августа 2008 года по почте, что подтверждено описью вложения и уведомлением о вручении указанных документов. Получив данную документы, ответчик в нарушение принятых обязательств приемку работ не осуществил и мотивированный отказ от приемки результата работ не направил.

Суд правильно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136032/10-63-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков