Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9971/11 по делу N А40-2680/2011

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-2680/11-89-18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С. , Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Никольский М.А., по доверенности от 23.08.2011 года N 1/7202

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 14 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 5 июля 2011 года N 09АП-13973/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ЗАО "Цюрих Ритэйл"

о взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих-Ритейл" (далее - ООО СК "Цюрих-Ритейл") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (недоплаченной страховой суммы восстановительного ремонта) в размере 22.607 руб. 23 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-2680/11-89-18, оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2011 года N 09АП-13973/2011-АК, в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства "ГАЗ-3221", государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, по заказу ЗАО "Цюрих Ритэйл" была проведена ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению от 12.06.2010 г. N 42734/а которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, с учетом износа составила 10.784 руб. 72 коп. Также была проведена дополнительная экспертиза скрытых повреждений, согласно заключению N 45640А от 24.09.2010 г. стоимость ремонта составила 1.517 руб. 67 коп.

Установив, что ЗАО "Цюрих Ритэйл" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10.784 руб. 72 коп. и 1.517 руб. 67 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22.607 руб. 23 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между размером выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения и размером ущерба, определенным истцом на основании экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" N 852/10-А, в соответствии с которым процент износа на заменяемые детали по автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, составил 23,30%.

При этом, судами обеих инстанций не принят отчет N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного восстановления автомобиля Газ-32213 г.р.з Н 513 КЕ 199, выполненный ООО "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23120,55 руб.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении оспариваемых судебных актов по спору нижестоящие суды необоснованно предпочли экспертное заключение от 12.06.2010 г. N 42734/а об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в совокупности с заключением N 45640А от 24.09.2010 г., произведенные по заказу ответчика ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", и исключили из состава доказательств как недопустимое экспертное заключение Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, произведенное по заказу истца, в соответствии с которым процент износа на заменяемые детали по автомобилю ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, составил 23,30%. Представленные сторонами два заключения оценщиков сформированы на основании одного и того же Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство РД 37.009.015-98), что в свою очередь служит подтверждением их равнозначности для момента доказывания.

Министерство внутренних дел Российской Федерации настаивает на необходимости оценки представленного в материалы дела экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, как допустимого доказательства, соответствующего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Методического руководства РД 37.009.015-98 и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Заявитель указывает помимо прочего, что спорные экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, противоречат друг другу в части сделанных оценщиком выводов относительно процента износа узлов и деталей автомобиля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Цюрих Ритэйл" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 апреля 2010 года на ул. Солянка, д. 8 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением водителя Ефремова Андрея Ивановича и автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак С 190 ОО 77, под управлением водителя Доренкова Александра Федоровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Доренкова Александра Федоровича, который, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак С 190 ОО 77, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой ГИБДД Ф-748. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак С 190 ОО 77, была застрахована в ООО СК "Цюрих-Ритейл" по полису ВВВ N 0509647868. Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно экспертному заключению Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, произведенному по заказу истца, процент износа на заменяемые детали по автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, составил 23,30%, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 120,55 руб.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счетом на оплату N 2932 от 30.09.2010 г. счет-фактурой от 30.09.2010 г. N 4343 в размере 38.948 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2010 г. N 467157.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, ответчиком также была заказана независимая экспертиза в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно заключению от 12.06.2010 г. N 42734/а которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 10 784 руб. 72 коп. Также была проведена дополнительная экспертиза скрытых повреждений, согласно заключению N 45640А от 24.09.2010 г. стоимость ремонта составила 1.517 руб. 67 коп.

Установлено, что ООО СК "Цюрих-Ритейл", признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 10.784 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 31176 от 30.06.2010 года., а также 1.517 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 47488 от 08.10.2010 г.

В этой связи МВД России предъявило исковое требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22.607 руб. 23 коп., составляющего разницу между размером выплаченного страховщиком ОСАГО (ООО СК "Цюрих-Ритейл") страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями от 12.06.2010 г. N 42734/а об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, N 45640А от 24.09.2010 г., и фактическим понесенным МВД России ущербом в сумме 38.948 руб. 21 коп., определённым истцом, в том числе на основании экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" N 852/10-А, согласно которому процент износа на заменяемые детали по автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, составил 23,30%.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства "ГАЗ-3221", государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, по заказу ЗАО "Цюрих Ритэйл" была проведена ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению от 12.06.2010 г. N 42734/а которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, с учетом износа составила 10.784 руб. 72 коп. Также была проведена дополнительная экспертиза скрытых повреждений, согласно заключению N 45640А от 24.09.2010 г. стоимость ремонта составила 1.517 руб. 67 коп.

При этом, судами обеих инстанций не принят отчет N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного восстановления автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, выполненный ООО "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23120,55 руб.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не полностью, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судами нижестоящих инстанций, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате МВД России страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Исследовав представленные в дело документы, нижестоящие суды приняли во внимание расчет ответчика подлежащего взысканию со страховщика по ОСАГО страхового возмещения, основанный на экспертном заключении от 12.06.2010 г. N 42734/а об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в совокупности с заключением N 45640А от 24.09.2010 г., произведенными ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" по заказу ответчика, как соответствующих требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Методического руководства РД 37.009.015-98 и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба в суд были представлены два противоположных независимых экспертных заключений (истца и ответчика) по определению размера ущерба поврежденного автотранспортного средства с учетом износа т/с, причиненного в результате страхового случая:

- экспертное заключение от 12.06.2010 г. N 42734/а об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в совокупности с заключением N 45640А от 24.09.2010 г., произведенные ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" по заказу ответчика, согласно которым процент износа на заменяемые детали поврежденному автомобилю составил 28,60 %, стоимость ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-3221", государственный регистрационный знак Н 513 КЕ 199, с учетом износа составляет 10.784 руб. 72 коп. и 1.517 руб. 67 коп. соответственно;

- экспертное заключение N 852/10-А об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, произведенное Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор" по заказу истца, в соответствии с которым процент износа на заменяемые детали поврежденному автомобилю составил 23,30%, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 120,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судам первой и апелляционной инстанции в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то судам первой и апелляционной инстанции следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба с учетом износа т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора по существу вышеуказанные требования не исполнили и не согласовали вопрос о назначении и проведении независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая

Документального подтверждения обратного в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, учитывая, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отмечает, что в случае, если стороны не смогут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суду нижестоящей инстанции необходимо оценить совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт противоречия экспертных заключений в части установления износа транспортного средства не свидетельствует о том, что ни одна из них не может быть принята в качестве доказательства размера износа транспортного средства.

В этой связи в отсутствии заявления сторонами о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба с учетом износа т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо согласования участвующими в деле лицам по предложению суда проведения независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, судам не следует отклонять то или иное заключение эксперта, руководствуясь исключительно внутренним убеждением, а необходимо обратиться к помощи соответствующего специалиста в конкретной области познаний.

Иными словами, в вышеназванной ситуации при наличии двух разнящихся между собой заключений экспертов, представленных истцом и ответчиком в обоснование размера ущерба, суду следует в первую очередь попытаться устранить противоречия путем допроса экспертов (с целью установления причины расхождений в расчетах).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонам провести независимую техническую судебную экспертизу по определению размера ущерба с учетом износа т/с согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере необходимых восстановительных работ и размере причиненного ущерба, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, в том числе в случае проведения судебной экспертизы - полученное экспертное заключение о характере необходимых восстановительных работ и размеру ущерба с учетом износа т/с; в случае недоговоренности сторон между собой по вопросу назначения и проведения технической экспертизы для разрешения вопроса о характере необходимых восстановительных работ и размере причиненного ущерба и, соответственно, при наличии двух разнящихся между собой заключений экспертов, представленных истцом и ответчиком в обоснование размера ущерба, суду следует обратиться к эксперту (допросить эксперта) с целью устранения противоречия в заключениях - с целью установления причины расхождений в расчетах; проверить обоснованность искового требования и возражений ответчика против иска, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-2680/11-89-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В. Волков