Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9737/11 по делу N А40-100612/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-100612/10-90-509

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Боженова Г.О. дов-ть от 01.06.11 б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве,

на решение от 28.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 15.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Полимер"

о признании частично недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1067746382021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 14-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебного заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 30.04.2010 N 14-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 936 764 рублей, обществу начислены пени в сумме 1 178 751 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 4 683 818 рублей, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Ювента", ООО "Аскон", ООО "Грейс", ООО "Бриз", на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налога, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что основной хозяйственной деятельностью общества является поставка полипропилена и стеклотары в Республику Беларусь. Исходя из условий EX Works, установленными договорами с белорусскими контрагентами ТЧУП "Демра" и СЗАО "Евротарекс", предусмотрена передача товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара, а также осуществить погрузоразгрузочные работы.

В связи с тем, что у заявителя отсутствует возможность для выполнения вышеуказанных работ собственными силами, а также во избежание боя товара и соответствия белорусскому ГОСТу, обществом заключены договоры от 27.09.2006 N 125 с ООО "Ювента", от 25.04.2008 N 37/08 с ООО "Грейс" на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, а также в связи с отсутствием в свободной реализации полипропилена необходимых марок для поставки в Республику Беларусь, у заявителя возникла необходимость в заключении договора поручения на оказание услуг по исследованию рынка приобретения товара от 05.03.2007 N 41-07 с ООО "Аскон".

С целью получения денежных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обществом заключены договоры займа с ООО "Бриз".

Выполнение работ, оказание услуг спорными контрагентами подтверждаются договорами, актами выполненных работ, актами. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, подтверждают поставку товаров и выполнение работ, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Доводы о том, что сведения о предоставлении обществу займов по договору с ООО "Бриз" не могут быть признаны достаточными и полными, поскольку все финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, не имеющими права подписи в период 2007, 2008 годов, в связи с чем полученные по договорам займа в 2007 - 2008 годах денежные средства, по мнению инспекции, являются безвозмездно полученным имуществом, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что исполнение сторонами обязательств по договорам займа, а именно перечисления денежных средств ООО "Бриз" на расчетные счета заявителя, а также дальнейший возврат обществом вышеуказанных денежных средств и уплата процентов за пользование ими, подтверждает факт их заключения. Получение денежных средств на расчетный счет общества подтверждается банковскими выписками по счету заявителя; возврат денежных средств, полученных по договорам займа, подтверждается также банковскими выписками. В платежных документах на возврат денежных средств обществом непосредственно указаны основания возврата. Сведения о получении и возврате займов, а также о процентах, начисленных по договорам займа, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, и не инспекцией оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности включения налогоплательщиком во внереализиционные расходы процентов по договорам займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-100612/10-90-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина