Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9694/11 по делу N А40-105449/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-105449/10-11-394

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеевой А. А., доверенность от 15.02.2011 г.,

от ответчика - Медушевской Т. В., доверенность от 22.02.2011 г. N Д-11/7253,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБ-Инвест"

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБ-Инвест" (ИНН 7733125814, ОГРН 1037739396408)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 77070358770, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 6 691 915 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Инвест" (далее ООО "АБ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 3 689 204 руб. 67 коп., составляющих: 3 002 711 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 01.07.2007 по 30.01.2009 за объект - нежилое помещение общей площадью 164 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, д.13, 686 493 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного города Москвы от 29 марта 2011 года в иске ООО "АБ-Инвест" отказано.

В обоснование иска ООО "АБ-Инвест" ссылалось на ничтожность заключенного между ним и Департаментом договора аренды от 01.08.2006 N 2-253/06.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия заявленных истцом оснований о недействительности (ничтожности) данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АБ-Инвест" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 168, 219, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 17.06.1997; СНиП 2.04.01-85; постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426-ПП "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона".

Ответчик считает заключенный между ним и истцом договор аренды недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 608 Кодекса, предусматривающим, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец не подтвердил свое право на спорное недвижимое имущество, поскольку отсутствует зарегистрированное право на объект аренды.

Также ООО "АБ-Инвест" указывает, что в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ему помещение было передано без внутренних инженерных систем (канализации, водоснабжения, теплоснабжения, приборов учета), что не позволяет эксплуатировать такое помещение по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22.08.2005 N 2369-р "О проведении аукционов по определению величины арендной платы и заключению договоров аренды объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в Северном административном округе" Северное территориальное агентство Департамента должно было внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, перечисленные в пункте 1 этого распоряжения, а также обеспечить заключение договоров аренды на нежилые помещения в соответствии с протоколом об итогах аукционов.

На основании указанного распоряжения Департамента и протокола об итогах аукциона N 13 от 16.02.2006 истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, на основании заключенного с Департаментом договора от 01.08.2006 г. N 2-253/06, сроком до 01.07.2007.

На основании данного договора между Департаментом и истцом заключен договор аренды вышеназванного помещения от 18.09.2007 г. N 02-325/07, сроком по 30.06.2008.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что помещение площадью 164,8 кв. м, переданное истцу в аренду, является частью объекта, созданного по инвестиционному контракту N 12-002098-5101-0027-00001 от 20.09.2004, заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Из имеющегося в деле акта (дата штампа 08.09.2006) о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004, зарегистрированному в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 12-002098-5101-00001-04 от 03.12.2004, в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража жилого дома по адресу: Москва, Ходынский б-р, д. 13 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корпус 3А, Б, В), следует, что в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложению префектуры САО переданы 79 машиномест, а также нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 1541,1 кв. м, в том числе помещения ХХХХ, площадью 164,8 кв. м, являющиеся предметом спорного договора аренды. Между сторонами инвестиционного контракта отсутствует спор на переданное истцу в аренду помещение, распределение сторонами инвестиционного контракта долей является основанием для возникновения права собственности города Москвы на данное помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о ничтожности договора аренды.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам гражданского законодательства не противоречит.

Помещения, являющиеся предметом аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 01.08.2006.

В данном акте указано, что необходимо проведение косметического ремонта с установкой инженерного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды с ответчиком заключен по результатам проведенных торгов, объект аренды был заранее известен участникам торгов, в том числе ответчику, который имел возможность осмотреть помещения.

Помещения переданы истцом и получены ответчиком в аренду по акту приема-передачи, о заявляемых при рассмотрении настоящего дела недостатках помещений арендатор знал и должен был знать, поскольку данные недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и при передаче имущества в аренду. Как сказано выше, в акте приема-передачи указано о необходимости проведения косметического ремонта с установкой инженерного оборудования.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договора аренды от 18.09.2007 г. N 02-325/07 ничтожным и правомерно отказали во взыскании уплаченной ответчиком арендной платы как неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-105449/10-11-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков