Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9751/11 по делу N А40-45658/2010

г. Москва

27.09.2011

Дело N А40-45658/10-42-384

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Косинов С.Ю., доверенность от 11.08.2009,

от ответчиков:

от ЗАО "Торговый дом АТ" - не явился, извещен,

от ООО "Мясной Триумф" - не явился, извещен,

от ООО "ЛЮАН" - Янин С.А., доверенность от 20.09.2011,

от ООО "БИНА" - не явился, извещен,

от ООО "АГРО-Инвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом АТ"

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Торговый дом АТ", ООО "Мясной Триумф", ООО "ЛЮАН", ООО "БИНА", ООО "АГРО-Инвест" о взыскании 59 077 260, 28 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом АТ", ООО "Мясной Триумф", ООО "ЛЮАН", ООО "БИНА", ООО "АГРО-Инвест" о взыскании солидарно 59 077 260 рублей 28 коп., в том числе 50 000 000 рублей основного долга по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008, 8 095 890 рублей 42 коп. процентов; 981 369 руб. 86 коп. процентов по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008.

Решением от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требований к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АТ" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Торговый дом АТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не привлек его к участию в рассмотрении дела, не установил его правоспобность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ответчиков в суд не явились.

Представитель ООО "Люан" требования кассационной жалобы поддержал

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом и ЗАО "Торговый Дом АТ" заключен договор кредитной линии N 0941.547, по условиям которого истец (банк) обязался предоставить ЗАО "Торговый Дом АТ" (заемщик) денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок до 30.04.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита.

Размер процентов стороны установили дополнительным соглашением от 29.04.2008 - 15% годовых от суммы кредита.

Судами установлено, что истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме.

07.05.2008 между истцом и ЗАО "Торговый Дом АТ" был заключен Кредитный договор N 0941.557, по условиям которого истец (банк) предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на срок до 07.05.2009, а ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 15% годовых от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика (ЗАО "Торговый Дом АТ") по договору кредитной линии N 0941.547 от 28.04.2008 были заключены договоры поручительства: N 2341.2246 от 29.04.2008 с ООО "Мясной Триумф", N 2341.22.47 от 29.04.2008 с ООО "ЛЮАН", N 2341.2248 от 29.04.2008 с ООО "БИНА2, N 2341.2249 от 29.04.2008 с ООО "АГРО-Инвест".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Торговый Дом АТ" по кредитному договору N 0941.557 от 07.05.2008, были заключены договоры поручительства: N 2341.2299 от 07.05.2008 с ООО "Мясной Триумф", N 2341.2300 от 07.05.2008 с ООО "ЛЮАН", N 2341.2301 от 07.05.2008 с ООО "БИНА", N 2341.2302 от 07.05.2008 с ООО "АГРО-Инвест".

Как установлено судами 18.08.2009 ответчик (ЗАО "Торговый Дом АТ") возвратил истцу кредит в сумме 12 000 000 рублей, однако проценты за пользование кредитом заемщиком были уплачены не в полном объеме.

В связи с неисполнением ЗАО "Торговый Дом АТ" условий договора кредитной линии N 0941.547, истец направил ему извещение-требование о досрочном возврате кредитов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и проценты.

Судом первой инстанции производство по делу в части требований к ЗАО "Торговый Дом АТ" было прекращено. Судом установлено, что ЗАО "Торговый Дом АТ" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении других ответчиков, суд указал, что в связи с ликвидацией ЗАО "Торговый Дом АТ", поручительство ООО "Мясной Триумф", ООО "ЛЮАН", ООО "БИНА", ООО "АГРО-Инвест" прекратилось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12504/2010, в связи с чем, действия МИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией были признаны недействительными.

В этой связи в целях процессуальной экономии апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть требования иска в том числе в отношении основного должника ЗАО "Торговый Дом АТ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда первой инстанции соответствующая запись в государственный реестр об исключении ЗАО "Торговый Дом АТ" была внесена.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из признания недействительными действий налогового органа, однако какие-либо сведения о том, что указанная запись из реестра исключена, либо о том, что юридическое лицо обладает правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а так же участвовать в арбитражном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебный акт вынесен в отношении лица, правоспособность которого не установлена.

Поскольку апелляционным судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятый по делу судебный акт - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45658/10-42-384 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова