Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9711/11 по делу N А41-3164/2011

г. Москва

27.09.2011

Дело N А41-3164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - не явился, извещен,

от ЗАО "СТАТУС Х" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на постановление от 21 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу о признании ЗАО "СТАТУС Х" (ОГРН 1027700261841) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России N 22 Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Статус Х" несостоятельным (банкротом).

Требования налогового органа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, составили 1 166 005 рублей 44 коп., из них: 1 072 657 рублей 90 коп. - налог, 18 555 рублей 05 коп. - пени, 74 792 рублей 49 коп. - штрафы.

Определением от 02 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области в отношении общества "Статус Х" введена процедура наблюдения. Требования налогового органа в размере 1 166 005 рублей 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 21 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности должника, признанной обоснованной.

Требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным в сумме 812 300 рублей 95 коп., в том числе 775 050 рублей 90 коп. налога, 18 555 рублей 05 коп. пени, 18 695 рублей штрафа. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в суд первой инстанции им были представлены уточнения задолженности для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СТАТУС-Х" в связи с частичным погашением суммы долга. Сумма задолженности пересчитывалась по тем же требованиям, и задолженность по обязательному пенсионному страхованию в данную сумму не включалась. Более того, учитывался тот фак, что налоговый орган не является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и самостоятельно не заявляет суммы долга для включения в реестр кредиторов должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, налоговым органом представлены решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.05.2011 сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований должника, с учетом частичного погашения, составила 1 166 005 рублей 44 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, необходимые для полного в объективного рассмотрения спора.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ограничился представленным инспекцией расчетом размера налоговой задолженности без учета фактических обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении указано, что из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 1372 по состоянию на 29.05.2011 следует, что уполномоченным органом учитывалась задолженность должника также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленные на нее пени.

Между тем, взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Однако с учетом их специфической правовой природы при осуществлении процедур банкротства указанные взносы подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Поскольку судом первой инстанции при установлении требований уполномоченного органа принята во внимание задолженность в размере 1 166 005 рублей 44 коп., включающая в себя долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности 297 607 рублей долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 56 097 рублей 49 коп. пени соответственно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 21 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3164/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова