Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9269/11 по делу N А40-27101/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-27101/11-141-232

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Шестакова М.Ю. доверенность от 24.05.2011 г.., N 77АА1096220

от ответчика: Нутрихин А.В. доверенность от 18.08.2011 г..

рассмотрев 21 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на определение от 05 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

об отмене решения постоянно действующего третейского суда МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 г. по делу N 58/2010

к ООО "САБМиллер РУС" (ОГРН: 1024001426283, Калуга)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бета Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Шикерти" (Турция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 27 января 2011 г. по делу N 58/2010.

Заявленные требования, мотивированны нарушением международным судом основополагающих принципов права, а именно нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. по настоящему делу в удовлетворении заявление Компании "Бета Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Шикерти" об отмене вышеназванного решения МКАС при ТПП РФ отказано.

На указанный судебный акт Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, выводы, содержащиеся в нем, противоречат обстоятельствам дела и собранным доказательствам. По мнению заявителя, принятым судебным актом суд первой инстанции фактически лишил компанию на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, и не дал правового анализа представленных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "САБМиллер РУС" против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая выводы суда законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, решением от 27 января 2011 г. МКАС при ТПП РФ частично удовлетворено исковое заявление ООО "САБМиллер РУС" к Компании "Бета Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Шикерти" (Турция). С Компании "Бета Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Шикерти" в пользу ООО "САБМиллер РУС" суд взыскал сумму основного долга в размере 145 623 311 руб. 96 коп., 530 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 918 767 руб. расходов на оплату третейского сбора, а также 720 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, оспариваемым решением с ООО "САБМиллер РУС" в пользу Компании "Бета Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Шикерти" по встречному иску было взыскано 36 758 209, 30 руб. задолженности и 121 605 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 января 2011 г. по делу N 58/2010 Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" ссылалась на то, что международным судом при рассмотрении спора были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности принципы равноправия и состязательности сторон, а также справедливого судебного разбирательства. Заявителем приведены доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств и неполное их исследование, вынесение спорного решения на основе недопустимого доказательства. В данном случае заявитель оспаривает выводы суда в отношении произведенной по делу экспертизы.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 34 Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных МКАС при ТПП РФ в ходе судебного разбирательства по делу, при том, что обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров и пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, при рассмотрении данного заявления арбитражный суд, оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что решение вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, его исполнение не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали; угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства, оснований для признания решение международного суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации не имеется, нарушений МКАС при ТПП РФ принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора в разрезе доводов по этому вопросу заявителя судом не установлено.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 05 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27101/11-141-232 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев