Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-735/11 по делу N А40-47913/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-47913/10-153-254

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спасский Е. М., Зелянин Н.А. - не явились (извещены надлежаще)

от ответчика ФСФР России - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича, Зелянина Николая Анатольевича

на определение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на определение от 15 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Якутовым Э.В.

по заявлению Спасского Евгения Михайловича, Зелянина Николая Анатольевича

об обязании обеспечить предоставление истинных сведений об источниках информации

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

УСТАНОВИЛ:

Граждане Спасский Евгений Михайлович и Зелянин Николай Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Федеральной службы по финансовым рынкам незамедлительно обеспечить предоставления истинных сведений об источниках информации, в которых согласно п. 1 ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ с момента создания по настоящее время ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" раскрывает: годовой отчет общества; годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций в случаях, предусмотренных правовыми актами РФ; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах"; иных сведений, определяемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 ноября 2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. о принятии дополнительного решения.

Определением от 22.12.2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении поданного заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. поданная апелляционная жалоба на определение суда от 22.12.2010 г. возвращена заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя ФСФР России, Зелянина Н.А. и Спасского Е.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Судом было установлено, что Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что, по мнению, заявителей ФСФР России к судебной проверке представил ложные (недостоверные) сведения, а истинные сведения судом проверены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы неоднократно предлагал заявителям представить документы в обоснование заявленных требований. Между тем, документов, подтверждающих правоту заявленных требований, Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. не представили.

Изучив текст решения от 21.10.2011 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отражении в нем сведений в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, и на основании части 4 статьи 178 АПК РФ вынес 22.12.2010 г. определение.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. поданная Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле - ФСФР России и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен Девятым арбитражным апелляционным судом до 21.02.2011 г. включительно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено Зелянину Н.А. - 05.02.2011 г. и 01.02.2011 г. данное определение было вручено Спасскому Е.М., о чем имеется уведомление с отметкой отделения почтовой связи о вручении.

Между тем, в установленный в определении от 21.01.2011 г. срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции определение принято на основании норм арбитражного процессуального законодательства.

В поданной Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М. кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных судами судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. по делу N А40-47913/10-153-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина