Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-10274/11 по делу N А40-10185/2011

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-140230/10-85-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАН Файненшинал Сервисес" - не явился, извещен

от ответчика Конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП"- Яковлев В.П., конкурсный управляющий.

рассмотрев 27 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП"

на определение от 25.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "МАН Файненшинал Сервисес"

к ООО "Волжское ГАТП" (ИНН:3435042026, ОГРН: 1023402005230)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшинал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Волжское ГАТП" о взыскании задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 1 429 541, 28 руб., взыскании процентов за пользование чужими де- нежными средствами в размере 11 122,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение Конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г.. производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-10185/11-76-81 прекращено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не усмотрено уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Волжское ГАТП" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- решение суда первой инстанции вынесено 29 апреля 2011 года, соответственно, окончание срока подачи апелляционной жалобы - 30 мая 2011 года (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба на судебный акт направлена конкурсным управляющим посредством почтовой связи, что не запрещено действующим законодательством (п. 6 ст. 114 АПК РФ) - 25 мая 2011 года.

Указанное обстоятельство не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, при невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметке Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2011 года подана 15.06.2011 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 07 мая 2011 года (т. 2 л.д. 5), и с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что из содержания жалобы не усматривается ходатайство заявителя на восстановление процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, к жалобе указанное ходатайство также не приложено, отдельным документом ходатайство в суд не поступало, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и производство по ней прекратил.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП", определением от 28.06.2011 г.. не предложил заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом данного изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие представителя заявителя, вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, не выяснил надлежащим образом обстоятельства своевременности подачи апелляционной жалобы.

Как следует из представленной заявителем в суде кассационной инстанции квитанции, апелляционная жалобы была направлена Конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" в Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2011 г.. средствами Почты России, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г.. по делу N А40-140230/10-85-1205 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова