Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9435/11 по делу N А40-145901/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-145901/10-107-863

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Егоровой Т. А. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Журова Е.Ф. (дов. от 11.01.11),

от ответчика (заинтересованного лица) - Панкин Д.С. (дов. от 11.01.11 N 05-01/005), Лямичева А.В. (дов. от 12.01.11 N 05-01/061),

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 25 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 07 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН1037710056120)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоКомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 406 740 руб., НДС в размере 13 805 055 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Капитал Групп", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

В основу оспариваемого решения о привлечении ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Капитал Групп" неустановленным лицом, контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает имуществом и транспортными средствами; у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора судами установлена реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам и то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией судам не представлено.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Как правильно указано судами, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, суды правомерно признали необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Капитал Групп".

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что инспекцией были предприняты меры для уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения дополнительных материалов, а именно направлены соответствующие телеграммы о вызове на 29 сентября 2011 года.

Судами двух инстанций подробно были исследованы представленные налоговым органом доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - телеграммы от 23.09.2010 и 27.09.2010 и установлено, что телеграммы не были вручены ни по месту жительства (регистрации) генерального директора, ни по юридическому адресу компании. Таким образом, налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 101 НК Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Довод налогового органа о том, что последний был лишен возможности в суде первой инстанции представить письменные возражения (доказательства) по соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ, обоснованно не принят судами, поскольку в рамках предварительного судебного заседания суд обязал инспекцию представить уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение дополнительных мероприятий с доказательствами вручения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-145901/10-107-863 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Власенко

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная