Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9343/11 по делу N А40-87502/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-87502/10-55-753

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - И.С.Иванов, доверенность от 20 августа 2010 года,

паспорт

от ответчика - А.А.Крюков, доверенность 9 сентября 2011 года N 01-09/09/11, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер (ОГРН: 1077847275318, 199004, г. Санкт-Петербург, 8-диния, 53-11)

к Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ОГРН: 1077799023015, 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.40, стр.3)

о взыскании 2 354 000 рубля долга за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Макет-Мастер" (исполнитель), с автономной некоммерческой организации "Организационный комитет ХХП Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" (заказчик) в пользу истца взыскано 245 186 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 10 декабря 2009 года N ВДЕВ/09/12/10-1 на изготовление макетов территории проведения олимпийских игр, монтирование, обслуживание макетов на месте их экспонирования в Русском доме на олимпийских играх в Ванкувере в 2010 году, демонтаж и упаковка макетов, монтаж макетов в городе Москве.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора и являются подрядными, что в соответствии с условиями договора по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить вышеперечисленные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил, что истец принятые обязательства исполнил, что в отношении качества выполненных работ между сторонами возникли разногласия, в результате чего ответчик не оплатил часть стоимости работ. В связи с этим суд поручил проведение технической экспертизы ГУП "ИТЦ Москомархитектуры", которое в своем заключении, в частности, установил, что изготовленный макет лишь на 40-45 % соответствовал техническому заданию, что почти все дефекты носят производственный характер, и указал, что фактическая стоимость макетов составляет от 1 400 000 до 1 550 000 рублей.

Суд применил положения статей 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеназванном размере с учетом перечисленного заказчиком аванса.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии отдельных реквизитов экспертного заключения как не соответствующих имеющимся в деле доказательствам и со ссылками на объяснения, данные экспертом в судебном заседании. Эксперт указал, что единых методик качества и оценки макетов не имеется, поэтому им использовались методы исследования и оценки, основанные на многолетнем опыте и знаниях эксперта в области макетирования.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

По мнению заявителя, вывод суда о наличии долга во взысканном размере за выполненные работы, основанный на заключении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в действительности эксперт не проводил сверку соответствия технического задания фактически проделанной работе, что само заключение экспертизы произведено с многочисленными нарушениями норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд в полном объеме не исследовал и не оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере сделаны без проверки всех доводов истца.

Доводы кассационной жалобы посвящены исключительно критике экспертного заключения, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако эти доводы о недостатках экспертного заключения не были в полном объеме оценены применительно к требованиям норм процессуального права, на которые в своей кассационной жалобе ссылается истец.

Кассационная инстанция в силу ограниченности своих полномочий лишена возможности исследовать и оценить все представленные доказательства и устанавливать обстоятельства. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, а также нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 82-88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87502/10-55-753 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов