Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9529/11 по делу N А40-130011/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-130011/10-57-278

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании: от истца - А.А. Ивченко, доверенность от 1 июня 2011 года N 127-05367, паспорт, Н.А.Долгова, доверенность от 29 апреля 2011 года N 127-04304, паспорт

от ответчика - С.В.Аристов, доверенность от 28 декабря 2010 года N 361, паспорт, К.С.Алешина, доверенность от 28 декабря 2010 года N 359, паспорт

от третьего лица - В.Н.Колесников, доверенность от 9 июня 2011 года N ИМ.1.14-2106, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (г.Москва, ОГРН: 1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (г.Москва, ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 181 385 руб. 33 коп.

третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (г.Москва, ОГРН: 1047796301002)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) 181 385 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче рабочей документации в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 3 апреля 2009 года N ГК-94-10/Б и дополнительными соглашениями к нему.

Суд установил, что в контракте отсутствовало условие об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы (рабочей документации), сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты выполненных работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Поскольку условие о сроках начала и окончания выполнения работ является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным, суд пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон об условиях разработки рабочей документации. Суд также указал, что из буквального толкования условий Государственного контракта и дополнительных соглашений к нему нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий о порядке начисления неустойки за просрочку разработки рабочей документации ввиду отсутствия размера неисполненного.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, положений статей 431, 314, 761, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика и представитель третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им дана соответствующая оценка, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно отсутствия в представленных сторонами доказательствах условий о сроках начала и окончания разработки рабочей документации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130011/10-57-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов