Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9671/11 по делу N А40-128114/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-128114/10-45-946

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лукашевич А.В. доверенность от 09.02.2011 г..

от ответчика: Савельева Т.М. доверенность от 27.12.2010 г..

от третьего лица:

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестком-М"

на решение от 24 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 25 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуеувым Е.Б., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Инвестком-М" (ОГРН: 1067760093048, 103064, г. Москва,)

о взыскании убытков в размере 11 778 246 руб. 30 коп.

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)

третье лицо: Некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (ОГРН: 1025001098231,

Московская область, Дмитровский район, д. Капорки)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - ООО "Инвестком-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 11 778 246 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - НП "КАНТЕК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обладает полномочиями сетевой организации и для него установлен соответствующий тариф; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца убытков в пользу третьего лица по другому делу не усматривается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Инвестком-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исследовании судами преюдициального значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судами по другим делам, а также о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, обязанность ответчика урегулировать с истцом (собственником электросетей) отношения, связанные с передачей энергии абоненту по договору энергоснабжения через электросети истца, возложена на ответчика как законом, так и самим договором энергоснабжения. Допущенные нарушения ответчиком обязательств, а также в силу отсутствия разрешения органа гостехнадзора на подачу электроэнергии НП "КАНТЕК" истец был привлечен последним к гражданско-правовый ответственности, в результате чего понес убытки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между НП "КАНТЕК" (потребитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 20 декабря 2006 г. N 60004504, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию НП "КАНТЕК", а НП "КАНТЕК" как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что на основании судебных актов по делам N N А40-14263/08-102-98 и А40-72955/08-10-512 с истца взыскано 11 778 246 руб. 30 коп., которые для него являются убытками в виде реального ущерба (утрата имущества), вызванного противоправным неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных законом и договором энергоснабжения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что НП "КАНТЕК" получало энергию (мощность) через электрическую сеть ООО "Инвестком-М", которая, в свою очередь, присоединена к сетям МП МЭС - филиала ОАО "ФСК ЕЭС". Поскольку НП "КАНТЕК" присоединено к сетям МП МЭС-филиала ОАО "ФС ЕЭС" опосредованно - через сети ООО "Инвестком-М".

В этой связи суды пришли к выводу о том, что третье лицо является фактическим абонентом МП МЭС-филиала ОАО "ФСК ЕЭС". Установив факт недоказанности истцом, обстоятельств того, что он обладает полномочиями сетевой организации и для него установлен соответствующий тариф суды не нашли оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а именно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила N 861), а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530).

Выводы судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

Пунктом 114 Правил N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как установлено судами из содержания договора энергоснабжения (пункт 4.1.1), ответчик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах третьего лица.

Во исполнение принятых на себя обязательсв ответчиком с сетевой организацией - ФСК ЕЭС заключен договор от 16 января 2007 г. N 223/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" сообщить истцу о заключении с третьим лицом договора энергоснабжения и урегулировать с ООО "Инвестком-М" отношения, связанные с передачей электроэнергии НП "КАНТЕК" через электросети ООО "Инвестком-М" подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что истец не доказал наличие причинной-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками.

Нарушение судами норм материального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы судом кассационной инстанции также не установлено.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судами применены правильно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128114/10-45-946 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева