Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-16412/10 по делу N А40-44103/2009

г. Москва

27 сентября 2011 г.

N А40-44103/09-95-189Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Строймонолит-14": Загорский Д.Г. доверенность от 08.06.11г.

от ООО "АМЖ Групп": не явился

от ОАО "Совинтеравтосервис": Скопцова Е.А. доверенность от 08.04.11г.

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЖ Групп"

на определение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строймонолит-14"

о признании сделок должника недействительными

в рамках делах о банкротстве ОАО "Строймонолит-14"

УСТАНОВИЛ: Решением от 08 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Строймонолит-14" (далее - ОАО "Строймонолит-14") признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова А.Д.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Строймонолит-14" обратился с требованиями о признании сделок должника, а именно: платежей от 26 ноября 2008 года на сумму 4 282 748,95 рублей и от 15 апреля 2009 года на сумму 1 900 000 рублей, недействительными, с применением последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены на основании статей 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что, названные сделки, по мнению истца, направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "Строймонолит-14".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис" (далее - ОАО "Совинтеравтосервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, иск удовлетворен. Сделки по осуществлению платежей от 26 ноября 2008 года на сумму 4 282 748,95 рублей и от 15 апреля 2009 года на сумму 1 900 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АМЖ Групп" вернуть в конкурсную массу ОАО "Строймонолит-14" денежные средства в размере 6 182 748,95 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМЖ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании своей позиции ООО "АМЖ Групп" указывает на то, что перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Явившиеся в судебное заседания представитель конкурсного управляющего ОАО "Строймонолит-14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Совинтеравтосервис" пояснил, что судебные акты первой и апелляционной интенции не затрагивают права ОАО "Совинтеравтосервис" и не создают для него дополнительные обязанности, в связи с чем, оставил разрешение требований по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Третьим лицом представлен мотивированный отзыв.

От ООО "АМЖ Групп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя общества.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ОАО "Строймонолит-14" и ОАО "Совинтеравтосервис", не возражавших против удовлетворения ходатайства ООО "АМЖ Групп", суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить названное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Совинтеравтосервис" (заказчик) и ОАО "Строймонолит-14" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16 сентября 2008 года N 01/09, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции 6 и 7 этажей АБК по адресу: Московская область Ленинский район, п. Измайлово, Симферопольское ш. д. 3.

По договору подряда от 25 сентября 2008 N 1-СП ОАО "Строймонолит-14" (заказчик) поручил ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) выполнение работ по реконструкции 6 и 7 этажей АБК по адресу: Московская область Ленинский район, п. Измайлово, Симферопольское ш. д. 3.

На основании писем ОАО "Строймонолит-14" от 24 марта 2009 года N 189/03 и от 20 ноября 2008 года N 120/11 часть стоимости выполненных работ в размере 8 051 152 рублей была перечислена ОАО "Совинтеравтосервис" непосредственно ООО "АМЖ Групп", что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ОАО "Строймонолит-14" полагая, что совершение платежей от 26 ноября 2008 года на сумму 4 282 748,95 рублей и от 15 апреля 2009 года на сумму 1 900 000 рублей является предпочтительным удовлетворением требований ООО "АМЖ Групп" перед другими кредиторами ОАО "Строймонолит-14", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федеральному закону от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ признана утратившей силу.

По делу установлено, что оспариваемые платежи были совершены до вступления в силу указанного закона ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Обстоятельства наличия других кредиторов и осведомленность ответчика о неплатежеспособности ОАО "Строймонолит-14" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-44103/09-95-189Б.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выше изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи повлекли за собой предпочтительной удовлетворение требований ООО "АМЖ Групп" перед другими кредиторами.

В связи с чем, указанные платежи были правомерно признаны судами недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, поскольку исполнение идет из обязательств по договору, судом кассационной инстанции не признается состоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм права по сделкам, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-44103/09-95-189Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-44103/09-95-189Б, отменить.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева