Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9697/11 по делу N А41-27219/2010

г.Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-27219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юшкевич С.П. - дов. от 09.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Кольцовой И.В. - дов. N 04-04/2154 от 28.12.2010,

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 23.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ОАО "494 Управление начальника работ"

о признании недействительными ненормативных актов

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган): от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 24.002.514 руб., пени - 28.360.441руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 120.012.569 руб.; от 16.09.2010 N 1011 в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб. и постановления от 16.09.2010 N 1011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, заявление ОАО "494 Управление начальника работ" удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, приобщив к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 24.002.514руб. за неполную уплату НДС, начислены пени по НДС в сумме 28.360.441руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 120.012.569 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/13145 решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, решение N 17 утверждено и вступило в силу.

В качестве обоснования всех выше указанных доначислений по НДС Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 2 и 3 кварталы 2008 года, на дату принятия решения N 17 камеральные налоговые проверки уточненных деклараций завершены не были, а сумма к возмещению из бюджета возникает у организации лишь с момента подтверждения инспекцией права на возмещение.

Оспаривая решения и постановление налогового органа, заявитель указывает, что фактически задолженность перед бюджетом у него отсутствовала, факт отсутствия недоимки подтверждается, в том числе, принятыми налоговым органом решениями о возмещении НДС.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при предъявлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ возможно только при наличии недоимки перед соответствующим бюджетом.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что 02-03.02.2010 заявитель представил уточненные декларации как "к уплате", так и "к возмещению", сводные данные по этим декларациям свидетельствуют о том, что если бы Инспекция выносила решения по итогам камеральных проверок каждой из них до даты принятия решения по выездной налоговой проверке, то фактически недоимки не возникло.

Суды правомерно со ссылкой на положения ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ пришли к выводу о том, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Ссылка Инспекции на то, что право на возмещение возникает только по окончании камеральных проверок не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении камеральных проверок никаких новых документов у налогоплательщика истребовано не было, и налоговый орган имел в своём распоряжении все необходимые первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.В. Дудкина