Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-10160/11 по делу N А40-5733/2011

г.Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-64918/10-130-369

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тихомиров А.В., дов. от 12.01.11

от ответчика не явился

от третьего лица не явились

рассмотрев 27.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства финансов РФ, заявителя

на решение от 21.03 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М..,

на постановление от 24.06.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Минфина России

о признании недействительным постановления

к СПИ МО по ОКП УФССП России по городу Москве Чавелешвилли А.Г.

3 лица: ФГУП "РО Медтехснаб"; Шугарова Т.П; ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка"

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелешвилли А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГУП "РО Медтехснаб"; Шугарова Т.П; ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества в оспариваемом ненормативном акте.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в которой приводятся доводы о несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Судебный пристав и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 29.09.2009 г.. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных уставов по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 от 17.04.2009 г.. о взыскании с ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию денежных средств в пользу Министерства Финансов Российской Федерации размере 28.681.111,25 долларов США.

01.10.2009 г.. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе автомобиль Тойота Королла (гос.номер К031МН97), принадлежащий должнику, привлечен оценщик и проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества для целей исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке данного имущества.

Полагая, что оценка арестованного имущества занижена, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет N ОИП-6/С от 07.04.2010 г.. выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Доводы жалобы о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Доводы жалобы со ссылкой на разницу во времени между принятием оспариваемого ненормативного акта и изготовлением вышеуказанной экспертизы, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены, поскольку постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не представившего суду доказательства иной оценки спорного имущества.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-64918/10-130-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова