Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9743/11 по делу N А41-35078/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-35078/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ген. дир. С.М. Дмитриева (пр. от 30.06.2010 г.), А.А. Пацева (дов. от 28.09.2010 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) - Л.В, Коротыгиной (дов. от 10.12.2010 г.), Т.И Ивановой (дов. от 28.04.2011 г.);

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гео-РИТ"

на решение от 10 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 02 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Гео-РИТ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-РИТ" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2010 года N 11-24\0043, принятого Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской обл. (далее - инспекция).

Данным решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в сумме 4 562 240 руб., начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 13 662 809 руб. и пени в размере 40 145 352 руб.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что налогоплательщик в нарушение ст. 252, 171, 172 НК РФ незаконно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по сделкам приобретения строительно-монтажных работ у ООО "Атлант", ООО "СтройТехнологии", ООО "СтройСтандарт", ООО "Строительный трест "Успенский" и ООО "Энигма", а также применил налоговый вычет при исчислении НДС.

При этом инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств, давших ей основание полагать, что сделки не были совершены реально: вышеуказанные контрагенты не представили документы по сделкам по требованию инспекции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить их местонахождение невозможно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2 полугодие 2006 года. Контрагенты имеют "массового" учредителя, руководителя, адрес регистрации. Так, руководитель ООО "Атлант" Пучков А.П. значится руководителем еще 218 организаций, а по юридическому адресу ООО "Атлант" (Москва, ул. Промышленная, д.8, стр.1) зарегистрировано еще 296 юридических лиц. Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении остальных контрагентов.

Кроме того, инспекцией были опрошены руководители контрагентов, которые дали пояснения о том, что руководителями организаций не являются, документы о финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенности не выдавали, расчетных счетов в банке не открывали.

Так же из банковских выписок следует, что контрагенты не несли общехозяйственных расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности (расходы по аренде, зарплате сотрудников, представительских, транспортных и иных). Контрагенты не имеют транспортных средств, технического и управленческого персонала, помещений, необходимых для реального выполнения работ. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, в тот же день перечислялись контрагентами на счета других организаций.

Решением суда от 10.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года, в удовлетворении заявления ООО "Гео-РИТ" отказано.

Суды применили ст. 252, 171, 172 НК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не были совершены реально. Налогоплательщик при выборе контрагента, не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением учредительных документов.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что закон не возлагает на него обязанность при заключении сделки проверять финансово-хозяйственную деятельность потенциальных контрагентов. В том, что счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, вина налогоплательщика отсутствует.

Так же податель жалобы указывает, что судами не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, которая не была опровергнута инспекцией. Суды основывались на показания свидетелей Пучкова А.П., Калмыковой Н.А., Радченко А.Г., Труновой (Сидоровой) Е.А., отрицавших причастность к деятельности организаций-контрагентов, но не учли, что результат работ объективно существует и принят заказчиками строительных объектов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применение налоговых вычетов при исчислении НДС является получением налоговой выгоды.

В каждом конкретном случае суд оценивает, была ли выгода обоснована.

В данном случае суд пришел к выводу о необоснованности получения выгоды не только потому, что контрагенты не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагаются по юридическому адресу, имеют "массового" руководителя и учредителя, которые отрицали причастность к деятельности организаций, но, главным образом, потому, что контрагенты не могли реально выполнить работы из-за отсутствия основных средств и работников.

Так, в кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что основным видом его деятельности является выполнение особо сложных строительных геотехнических работ в грунтах (водопонижение, искусственное замораживание грунтов, возведение стен в грунте, цементация и прочее). Для выполнения указанных работ необходима специальная техника и работники соответствующей квалификации. Ни тем, ни другим контрагенты не обладали. При этом общехозяйственных расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности, не вели.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, отрицавших подписание счетов-фактур, дали суду основание для вывода о нереальном совершении хозяйственных операций. Вывод суда соответствует ст. 252, 171, 172 НК РФ, материалам дела и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г. по делу N А41-35078/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова