Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8877/11 по делу N А41-24560/2010

г.Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-24560/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Голышкова Г.Д. по доверенности от 14.09.2011; Крашенников О.А. по доверенности от 14.09.2011

от ответчика ИФНС: Агафонов А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев 15 сентября 2011 г.. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

о признании незаконным решения

к ИФНС России по городу Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) (ИНН 5001068201, ОГРН 1085001002349) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.08.2009 N 6508 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом со ссылкой на ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что им пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статьи 101.2, 138, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации) права.

Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, инспекцией составлен акт от 09.07.2009 и принято оспариваемое решение от 20.08.2009, которое 27.08.2009 было направлено почтой по адресу регистрации юридического лица, но вернулось в инспекцию.

03.11.2009 решение инспекции было получено на руки представителем ООО "Гармония" и 16.02.2010 общество обратилось с жалобой на это решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.

Письмом от 23.03.2010 УФНС России по Московской области сообщило обществу о том, что его жалоба находится на рассмотрении, срок рассмотрения жалобы продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на 15 дней (часть 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение по жалобам налогоплательщика на решение инспекции, принято Управлением 28.07.2010, а обществом получено 04.08.2010.

25.06.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд исходил из того, что пропуск срока произошел по вине самого налогоплательщика, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица, не обращался за его получением более 2-х месяцев, после чего более 3-х месяцев не обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган; обжалование в УФНС России по Московской области вступившего в силу решения инспекции является дополнительной гарантией прав налогоплательщиков, и не рассмотрение Управлением данной жалобы в установленный срок не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового Кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается, в частности, предусмотренным в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса правом налогоплательщика на подачу в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, не учел, что общество воспользовалось предусмотренным статьей 138 Кодекса правом на обжалование вступившего в законную силу решения инспекции, обратившись в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в пункте 2 статьи 139 Кодекса.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы общества в рассматриваемом случае (с учетом его продления на 15 дней) истек 02.04.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2010, то есть до истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о пропуске заявителем данного срока, и отказывая в его восстановлении, суд неправильно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления общества по мотиву пропуска последним срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-24560/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова