Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9727/11 по делу N А40-144212/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-144212/10-23-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года/

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

от истца - Барановской О. П., доверенность от 22.09.2010 г. N 139,

от ответчика - Свищева О. И., доверенность от 21.01.2011 г.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества БАНК "РОСТ"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества БАНК "РОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ЛИГОРТ"

о признании договора недействительным

третьи лица ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество БАНК "РОСТ" (далее ОАО БАНК "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ЛИГОРТ" (далее ООО Лизинговая компания ЛИГОРТ", ответчик) о признании договора внутреннего финансового лизинга N 2/Л-05 от 01.08.2005 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее ИФНС России N 29 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве (далее ИФНС России N 50 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ОАО БАНК "РОСТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие решения и постановления с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что при заключении договора лизинга ОАО БАНК "РОСТ" не знало и не могло знать о заключении сделки с заинтересованностью.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен срок, с которого начинает течь исковая давность. По мнению ОАО БАНК "РОСТ", о нарушении требований акционерного законодательства при заключении договора лизинга банку стало известно только 05.02.2010, то есть с момента подачи в суд искового заявления по делу N А40-13901/10-105-43, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 с ОАО БАНК "РОСТ" в пользу ООО "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" взысканы 8 146 292 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего финансового лизинга N2/Л-05 от 01.08.2005. Истец полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-75292/08-53-635 судом исследовались вопросы, касающиеся содержания договора, его условий, но не обстоятельства порядка заключения договора лизинга.

В судебном заседании представитель ОАО БАНК "РОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО Лизинговая компания ЛИГОРТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 50 по г. Москве о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 50 по г. Москве извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Лизинговая компания "Лигорт" (лизингодатель) и ОАО "БАНК "РОСТ" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга N 2/Л-05 от 01.08.2005, согласно которому первый обязался приобрести за свой счет и в свою собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование второму на срок 16 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.08.2005.

Истец, заявляя о признании вышеназванного договора лизинга недействительными, указывает, что он относится к числу сделок с заинтересованностью, поскольку подписан от имени лизингополучателя ОАО "БАНК "РОСТ" председателем правления Горьковым А. Н., который одновременно являлся и учредителем ООО "Лизинговая компания "Лигорт", в качестве одного из учредителей ответчика являлось ОАО "БАНК "РОСТ" в лице его председателя правления Горькова А. Н., оспариваемый договор в установленном законом "Об акционерных обществах" порядке не был одобрен общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к числу оспоримых.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В деле имеется копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года), которым суд обязал ОАО "БАНК "РОСТ" возвратить ООО "Лизинговая компания "Лигорт" имущество, являющееся предметом лизинга по договору внутреннего финансового лизинга N 2/Л- 05 от 01.08.2005.

Представитель истца участвовал в рассмотрении указанного дела.

Как следует из копии учредительного договора о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" Открытое акционерное общество БАНК "РОСТ" являлось одним из учредителей ответчика.

Таким образом, суды правильно установили, что ОАО "БАНК "РОСТ" не позднее 27 апреля 2009 года узнало и должно было узнать об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком спорного договора, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Настоящий иск предъявлен в суд 06.12.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правомерным и обоснованным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неустановление судами обстоятельства порядка заключения спорного договора лизинга при рассмотрении дела N А40-75292/08-53-635, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05.02.2010, то есть с момента подачи в суд искового заявления по делу N А40-13901/10-105-43, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 с ОАО БАНК "РОСТ" в пользу ООО "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" взысканы 8 146 292 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего финансового лизинга N2/Л-05 от 01.08.2005.

Указанный довод несостоятелен, поскольку не подтверждены обстоятельства, что истец не мог и не должен был знать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора при рассмотрении дела N А40-75292/08-53-635.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-144212/10-23-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков