Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8859/11 по делу N А40-101881/2010

Город Москва

Дело N А40-101881/10-63-900

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Топорнина А.К., дов. от 13.11.2010, Смирнов С.С., дов. от 14.12.2010, Лавров М.В., дов. от 14.12.2010

от ответчика: Палубин Д.А., дов. от 01.10.2010, Марченко Н.В., дов. от 01.10.2010, Малахов А.В., дов. от 13.09.2010, Богомолов В.А., дов. от 13.09.2010

от третьего лица: Милова В.Н., дов. от 24.12.2010

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Ресад"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.

по делу по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз" (г. Орел, ОГРН 1025700768950)

к ООО "Ресад" (Москва, ОГРН 1027739071337)

о взыскании 7 698 730 145 руб.

и по встречному иску

о взыскании 703 672 275 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ООО "Ресад" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за выполненные проектно-изыскательских работ в размере 233 458 526 руб. 65 коп., долга за выполненные строительно-монтажных работ в размере 230 929 616 руб. 59 коп., фактически понесенных расходов в ходе реализации проекта в размере 20 177 903 руб. 23 коп., расходов связанных с поставкой оборудования и материалов в размере 22 474 976 руб. 05 коп., а также убытков, связанных с расторжением договора в размере 1 256.628 596 руб. 01 коп., всего 1 763 669 618 руб. 62 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Ресад" о взыскании 498 870 159 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 343 422 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1 195 458.694 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 года, с учетом определения от 21.03.2011 года об исправлении опечаток, с ООО "Ресад" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взысканы денежные средства в размере 82 031 921 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14.06.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ресад" в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба ООО "Ресад" мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части подлежащей взысканию суммы и взыскать ООО "Ресад" 143 398 057 руб. 55 коп, а также отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворения требования ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании с ООО "Ресад" 1 121 273 000 руб. упущенной выгоды и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, ссылаясь при этом на неверный расчет судом суммы подлежащей взысканию и несоответствие выводов суда изложенных в решении, постановлении материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Стройтрансгаз" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ресад" по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ресад" поддержало свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Стройтрансгаз" возражало.

Третье лицо ОАО "Газпромбанк" оставило вопрос разрешения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "Ресад" (заказчик) заключен договор подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 на выполнение работ "под ключ" по проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка". В соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, сооружению и завершению объекта, а также по устранению на нем всех недостатков, а заказчик принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Письмами N 0994 от 14.07.2010, и N 0997 от 15.07.2010 ООО "Ресад" уведомило ОАО "Стройтрансгаз" о расторжении договора.

Письмом N 01-50-3000-3623 истец направил в адрес ответчика свои возражения относительно оснований расторжения договора.

В ответ на возражения истца ООО "Ресад" письмом N 1115 от 10.08.2010 пояснило, что расторжение договора является следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные ответчиком основания расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор был расторгнут ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных договором и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом, не подлежащих применению положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данной нормы материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что несвоевременное начало истцом работ подготовительного периода, нарушение срока прохождения экспертизы проекта и получения разрешения на строительство имело место не по вине истца, а произошло вследствие просрочки ответчиком исполнения встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал отказ заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствия одностороннего расторжения договора заказчиком предусмотрены пунктами 15.5. 16.3 и 19.6 "Общих условий" договора.

Так в соответствии с пунктом 15.5 заказчик имеет право расторгнуть Контракт в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение Контракта вступает в силу спустя 28 дней после даты получения Подрядчиком данного уведомления или даты возвращения заказчиком Обеспечения исполнения Контракта, в зависимости от того, которая из них наступит позже. После расторжения Контракта Подрядчик должен действовать в соответствии с пунктом 16.3 (Прекращение работ и удаление оборудования подрядчика) и получит оплату в соответствии с пунктом 19.6 (Расторжение Контракта по усмотрению, оплата и освобождение от обязательств)

В соответствии с пунктом 19.6 контракта, по расторжению контракта заказчик должен выплатить подрядчику:

(а) суммы, подлежащие оплате за любую выполненную работу, стоимость которой указана в контракте;

(б) стоимость Оборудования и материалов, заказанных для сооружения объектов, которые были поставлены Подрядчику, или за принятие которых подрядчик несет ответственность;

(в) сумму любых других расходов или обязательств, которые в этих обстоятельствах были обоснованно понесены или взяты на себя подрядчиком в ожидании завершения объектов;

(г) стоимость вывоза временных объектов и оборудования подрядчика с площадки и их возвращение на место осуществления деятельности подрядчика в его стране (или любое другое место, но без увеличения стоимости транспортировки)

(д) стоимость на день расторжения Контракта репатриации рабочих и служащих подрядчика, нанятых исключительно в связи с сооружением объектов.

Судами установлено, что поскольку статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.5 Общих условий договора предусмотрено безусловное право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, подрядчик признал указанное право заказчика, 30.07.2010 остановил работы на объекте и передал заказчику строительную площадку с материально-техническими ценностями и выполненными по договору работами по акту приема-передачи материальных ценностей от 12.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно оценив основания расторжения договора, применили соответствующие последствия предусмотренные контрактом.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 121 273 000 руб. суд правомерно счел предоставленный истцом расчет неправомерным и необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Ввиду установления судом отсутствия оснований для расторжения договора подряда по вине подрядчика, наличия задолженности и обязанность заказчика оплатить фактические затраты подрядчика и убытки по первоначальному иску, которые превышают сумму произведенного заказчиком авансового платежа судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требований о взыскании неосновательного обогащения.

Встречное требование о взыскании убытков также правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием вины подрядчика в расторжении договора подряда.

По доводам ОАО "Стройтрансгаз" в части требований на сумму 61 366 136,00 руб. оснований для изменения принятых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы сторон о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке сторонами исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-101881/10-63-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева