Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9873/11 по делу N А41-39505/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-39505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 28.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 29.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к ООО "Новый город" (ИНН 5034038509, ОГРН 1105034000060)

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый город" об обязании выполнить обязательство в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 24.05.2010 N 207 -сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка общей площадью 80 кв. м. согласно схеме размещения летнего кафе по адресу: г. Орехово-Зуево, Привокзальная площадь.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2011 и постановление от 29.06.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, ООО "Новый город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании решения Комиссии по подготовке предложений и проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории г. Орехово-Зуево от 12.05.2010 (протокол N 4) Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области заключила с победителем конкурса ООО "Новый город" договор N 207 на размещение летнего кафе по адресу: г. Орехово-Зуево, Привокзальная площадь, сроком с 24.05.2010 по 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора, а также с условиями конкурсной документации, одной из обязанностей победителя конкурса является "до 01.09.2010 сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево".

Истец направил 09.08.2010 ответчику письмо о необходимости представить в Администрацию материалы об оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе и по Привокзальной площади.

ООО "Новый город" 01.09.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на размещение объектов мелкорозничной сети. В ответ истцом было подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к договору с изменением отдельных условий, которое не было подписано ответчиком. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд установил, что порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на Территории городского округа Орехово-Зуево Московской области определяется следующими нормативными актами: постановлением Правительства Московской области "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" от 24.05.2003 N 314/18, решением Совета Депутатов города Орехово-Зуево "Об утверждении Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной сети" от 06.02.2003 N 476/44.

Между тем, данные нормативные правовые акты не содержат в качестве обязательного условия для претендента требования сформировать земельный участок, необходимый для осуществления деятельности объекта мелкорозничной торговой сети.

Как следует из материалов дела, ответчик не является участником земельных отношений (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может быть отнесен к кругу субъектов, которым предоставляется земельный участок из муниципальной собственности для строительства (статьи 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности по формированию земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А41-39505/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин