Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-7905/11 по делу N А40-110523/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-110523/10-75-440

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ - Мишин А.О., доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-446/11.

от третьего лица ООО Янтарь - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ; ответчика

на решение от 20.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление 19.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Поповым В. В., Расторгуевым Е. Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

третье лицо ООО "Янтарь",

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 88 575 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением суда от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Янтарь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом своих требований и непредставлении ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 19.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что полис ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, утрачен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Янтарь", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Информация о судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 г. на 17-00, с учетом определения суда от 18.08.2011 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, имевшего место 01.05.2008, был поврежден автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Е213КУ177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козырева П.А., управлявшего автомобилем марки "Ивеко-440", государственный регистрационный знак В121ВТ98.

Гражданская ответственность водителя Козырева П.А. застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0132951833, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.05.2008 установлены повреждения автомобиля "Ситроен С4". Платежным поручением N 560949 от 22.10.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта в размере 93 692,32 руб.

Согласно отчету эксперта, представленному в материалы дела, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 88 575,79 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965 ГК РФ, 1064 и 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Е213КУ177, и отказом ответчика возместить истцу спорную сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 575 руб. 79 коп.( с учетом износа) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы потерпевшему, чья гражданская ответственность застрахована истцом, и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, утрачен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонен судами, поскольку страховой полис серии ААА N 0132951833 в момент ДТП находился у Козырева П.А. и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Суды обоснованно исходили из непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих утрату полиса, правомерно указав на то, что информация из ответа РСА на запрос суда о том, что полису присвоен статус утраченного, не свидетельствует о том, что полис не выдавался страховщиком виновнику ДТП.

Документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, оценены судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110523/10-75-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова