Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9425/11 по делу N А40-59820/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-59820/10-158-501

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чаргазия Д.Д.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика - ОАО "Русский Феникс": Чаргазия Д.Д., ген. директор, протокол от 09.08.2011; Борисенко В.М., дов. от 27.12.2010 б/н

от ответчика - Щетинина А.В.: Конюшкова М.А., дов. от 12.03.2010 б/н

от ответчика - Бубела А.Б.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика - Быкадорова И.А.: Бубела В.А., дов. от 25.01.2011 рN 1Д-104

от ответчика - Черного А.Г.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещено

от ответчика ОООИ "ФАКЕЛ": неявка, извещено

от третьего лица - Бобрякова Д.И.: неявка, извещен

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский Феникс" - ответчика

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Чаргазия Демура Демиановича

к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (113149, Москва, ул. Болотниковская, д.13; ОГРН 1037700172290), Щетинину Алексею Владимировичу, Бубела Алле Борисовне, Быкадорову Ивану Анатольевичу, Черному Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения,

и по иску Щетинина Алексея Владимировича

к Чаргазия Демуру Демиановичу, открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Общероссийской общественной организации инвалидов "ФАКЕЛ" (123424, Москва, Сходненский туп., д. 4; ОГРН 1027700481490), Бубела Алле Борисовне,

третьи лица: Бобряков Денис Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Чаргазия Демур Демианович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс"), Щетинину Алексею Владимировичу, Бубела Алле Борисовне, Быкадорову Ивану Анатольевичу, Черному Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8097748912430 от 24.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (дело N А40-59820/10-158-501).

В обоснование иска указано, что истец, являющийся акционером общества, в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимал, о проведении собрания не был уведомлен, собрание проведено неуполномоченным лицом.

Щетинин Алексей Владимирович обратился с иском к Чаргазия Демуру Демиановичу, ОАО "Русский Феникс", Общероссийской общественной организации инвалидов "ФАКЕЛ" (далее - ОООИ "ФАКЕЛ", позднее Региональная общественная организация инвалидов "ФАКЕЛ" - РООИ "ФАКЕЛ"), Бубела Алле Борисовне, Быкадорову Ивану Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 19.01.2004 в уставном капитале ОАО "Русский Феникс", заключенного ОООИ "ФАКЕЛ" с Чаргазия Д.Д., Бубела А.Б., Быкадоровым И.А. (дело N А40-144111/10-57-369).

В обоснование иска указано, что ОООИ "ФАКЕЛ" не являлось акционером ОАО "Русский Феникс" и не могло распоряжаться акциями.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бобряков Денис Ильич и МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года дела N А40-59820/10-158-501 и N А40-144111/10-57-369 объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-59820/10-158-501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, исковые требования Чаргазия Д.Д. удовлетворены, поскольку установлены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся извещения акционеров о проведении собрания. В удовлетворении исковых требований Щетинина А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - Чаргазия Д.Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Русский Феникс" (генеральный директор Карелин Павел Владимирович) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, просит их полностью или в части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Чаргазия Д.Д. как генеральный директор ОАО "Русский Феникс" (протокол от 09.08.2011) заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Ответчики - Быкадоров И.А., Черный А.Г. и Бубела А.Б. заявленное ходатайство поддержали, представитель Щетинина А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией, с учетом мнения сторон, устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ОАО "Русский Феникс" (генеральный директор Чаргазия Д.Д.), поскольку рассматриваемая кассационная жалоба подана представителем ОАО "Русский Феникс" по доверенности, выданной другим генеральным директором - Карелиным П.В., что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель Щетинина А.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал; Чаргазия Д.Д. как истец и как генеральный директор ОАО "Русский Феникс" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчики - Быкадоров И.А., Черный А.Г., Бубела А.Б. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс" (генеральный директор Карелин Павел Владимирович) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Бобряков Д.И. и МИ ФНС России N 46 по г. Москве лично не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чаргазия Д.Д. является акционером ОАО "Русский Феникс", владеющим обыкновенными именными акциями в размере 27,5% уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи акций от 19.01.2004 и реестром акционеров ОАО "Русский Феникс". Кроме того, в 2008 году Чаргазия Д.Д. был назначен генеральным директором ОАО "Русский Феникс".

Истец оспаривает состоявшееся 14.12.2009 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Русский Феникс", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.

Судами установлено, что в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров ОАО "Русский Феникс" 14 декабря 2009 года истец участия не принимал, доказательств извещения акционеров о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от 14.12.2009, выразившемся в неизвещении истца - Чаргазия Д.Д. о проведении собрания.

Данные нарушения правильно квалифицированы как существенные, препятствующие истцу в реализации права на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Щетинина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 19.01.2004 в уставном капитале ОАО "Русский Феникс", суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - Чаргазия Д.Д., установив, что Щетинин А.В. имел возможность узнать о наличии оспариваемого договора непосредственно при проведении ежегодного общего собрания акционеров, а именно не позднее июня 2004 года, тогда как с рассматриваемым иском обратился 06 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, суду не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом доказательств и обстоятельств по делу, исследованных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 03.07.2007 внесена запись о ликвидации ОООИ "ФАКЕЛ", следовательно, на момент принятия судебных актов данный факт уже существовал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а производство по делу в отношении ответчика ОООИ "ФАКЕЛ" по иску Щетинина А.В. прекращению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-59820/10-158-501 изменить.

Производство по делу в отношении Общероссийской общественной организации инвалидов "ФАКЕЛ" прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников