Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-7600/11 по делу N А40-91462/2010

г. Москва

26.09.2011

Дело N А40-91462/10-55-793

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Полозов А.А.-доверенность от 01.12.2010

от ответчика: Доля А.Е.-доверенность от 01.06.2011 N 558, Доля В.Е.-доверенность от 07.09.2010 N 2310

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МТТ Урал"

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" (ИНН: 6672303409, ОГРН: 1096672016320)

о взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Транзит Телеком" (ИНН: 77050172536, ОГРН: 1027739006261)

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера иска общество с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" (далее по тексту - ООО "МТТ Урал" или истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее по тексту - ОАО "МТТ" или ответчик) о взыскании 6 929 127 руб.55 коп., составляющих в том числе 6 617 972 руб. 55 коп. задолженность по договору от 01.10.21010 N 34-3673 и 311 155 руб. 00 коп. неустойку.

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при оценке доказательств, что привело к неправильному выводу о недоказанности требований. По утверждению ответчика, суды обеих инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 по 19.09.2011.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии судебных актов суды установили, что 01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор от N 34-3673, по которому ООО "МТТ Урал" приняло на себя обязанности осуществлять представительство интересов ОАО "МТТ" при реализации услуг связи на территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Суды определили, что по правовой природе договор является смешанным, включающим как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в соответствии с условиями, определенными в договоре, и такая же обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту предусмотрены в пункте 1 статьи 781, а также в статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.8 договора стороны определили, что ОАО "МТТ" перечисляет истцу вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета представителя и акта сдачи-приемки по полученному счету.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом в феврале 2010 года каких-либо предусмотренных договором обязанностей, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на утверждении истца о том, что ответчиком были получены отчет и акт сдачи-приемки работ, в силу чего у него наступила обязанность по выплате вознаграждения, противоречит как установленным судом обстоятельствам, так и условиям договора, возлагающим на истца обязанность по представлению не только отчета и акта сдачи-приемки, но и их документального обоснования, включая заключенные договоры (пункт 5.6 договора, приложение 11 к договору ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета суммы причитающегося вознаграждения истец представил таблицы, содержащие сведения о договорах, не относящихся к периоду действия договора, что получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Иных доказательств, подтверждающих количество заключенных в феврале 2010 года договоров, объем оказанных в этот период услуг и обоснованность содержащейся в отчете и предъявленной ко взысканию истцом суммы вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права при сборе, оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся том числе в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил о допустимости и относимости доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-91462/10-55-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин