Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-8684/11 по делу N А41-981/2011

г. Москва

Дело N А41-981/11

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.09.2011-21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на постановление от 26.05.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 60 000 руб. убытков в порядке суброгации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ПАЗ-32054", государственный регистрационный номер АР 093-52, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису N 10722/50-6125247, были причинены механические повреждения автомобилем марки "МАЗ-103075", государственный регистрационный знак АР 416-52, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0425247272.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу от 03.02.2008, указано, что достаточных признаков состава административного правонарушения у кого-либо из водителей не имеется, очевидцы данного происшествия дают противоречивые показания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2007 также следует, что вина водителя автомобиля "МАЗ-103075" не установлена.

ЗАО "МАКС" платежным поручением от 19.05.2008 N 65974 оплатило страховое возмещение в размере 290 630 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "МАЗ-103075", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" и не привлекавшегося к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, в связи с чем взыскал 50% от предельной суммы возмещения вреда в размере 60 000 руб.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства степени их вины.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции исходил из верной правовой позиции, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Более того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2007 усматривается, что участником ДТП так же являлся третий автомобиль "ЛИАЗ-525626" государственный регистрационный знак АР 416-52, однако судами не исследовались обстоятельства, связанные с его участием в ДТП и не была установлена степень гражданско-правовой вины третьего участника данного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорном перекрестке при движении транспортных средств в перпендикулярно пересекающихся направлениях и причинение вреда произошло вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Поэтому, поскольку из многочисленных показаний очевидцев установить какое транспортное средство "МАЗ-103075" или "ПАЗ-32054" проезжало перекресток на красный сигнал светофора, а какое на зеленый не представлялось возможным, то степень вины обоих водителей в данном ДТП может презюмироваться равной только в том случае если будет установлено полное отсутствие вины в ДТП третьего участника - водителя автомобиля "ЛИАЗ-525626".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции счел, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следует из материалов дела, по обоюдной вине его участников, то взысканию подлежит 60 000 руб. составляющих 50% от максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной законом.

Однако, статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности водителя автомобиля марки "МАЗ-103075" ЗАО "МАКС" является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просил взыскать истец.

Суд снизил предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона.

Поэтому, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП суду апелляционной инстанции следовало взыскивать 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения (290 630, 91 руб.), но в пределах установленного законом лимита в 120 000 руб.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а в случае невозможности установить степень вины каждого водителя, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. по делу N А41-981/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова