Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-11511/10 по делу N А40-176815/2009

г. Москва

29.09.2011 г.

N А40-176815/09-47-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кожевников Д.Ю. по дов. N 07/11-174 от 16.06.2011;

от ответчика - Шамурина А.Н. по дов. от 11.01.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя жалобы - Левина И.А. по дов. от 05.02.2010

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Шанс"

на определение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.М.,

по ходатайству ООО "Шанс" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-176815/09-47-1203

по иску ОАО "Дальневосточный банк"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

с участием третьих лиц: Верюжского В.В., ОАО "ВБРР",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж" или ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска) 120 280 673 рублей 11 копеек по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

Ответчиком подан встречный иск о признании сделки частично недействительной и о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

В рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части 90 000 рублей обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), которое, ссылаясь на то, что ему по договору уступки были переданы права требования к ответчику в размере 90 000 рублей, возникшие у исполнившего обязательства заемщика поручителя (Верюжского В.В.), просило заменить истца в части требования с ответчика уплаты 90 000 рублей на ООО "Шанс".

Определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Шанс" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Шанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просило судебные акты отменить, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку считает, что правовых оснований для отказа в замене истца в части требований в размере 90 000 рублей у суда не имелось.

Письменных отзывов истца, ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу ООО "Шанс" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы своей жалобы поддержала, представитель ответчика поддержала жалобу ООО "Шанс", представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Шанс" третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Шанс", истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, при разрешении заявленного ООО "Шанс" ходатайства о частичной процессуальной замене истца правильно учтены обстоятельства уменьшения истцом заявленных требований на сумму, уплаченную поручителем, права требования которой с ответчика переданы ООО "Шанс", правильно принято во внимание, что заявитель ходатайства (кассационной жалобы) не лишен возможности предъявить требования к ООО "ГПК "Рубеж" в самостоятельном порядке, в том числе, в рамках дела о банкротстве ответчика.

Мотивы, по которым суда отклонили заявленное ООО "Шанс" ходатайство, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и с указанными мотивами судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация предоставленных законом прав (в том числе процессуальных прав на обращение в суд с иском, ходатайством или жалобой) должна быть направлена на защиту нарушенных или оспоренных прав и осуществляться участвующими в деле лицами добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Шанс".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова